La Comisión de Análisis festeja la vuelta de las inversiones a la zona.
Luego de dos años interrumpidas por el anuncio de la inminente instalación del megabasurero domiciliario e industrial en la zona, se han reiniciado las inversiones agropecuarias.
El comunicado de la Junta Local de Empalme Olmos, oficializado como la posición oficial de la IMC. por parte del Dr. Intendente Marcos Carámbula, en donde, basado en argumentos técnicos, descarta este lugar como sitio de disposición final, ha sido fundamental para que los inversores decidieran continuar con sus proyectos.
Por suerte los inversores no han tenido en cuenta la posición de la DINAMA que resolvió dejar para la próxima administración el proyecto. Sus argumentos, dichos públicamente por la Ingeniera Directora, se basan en la proximidad de la campaña electoral.
La Comisión de Análisis logró demostrar que este sitio no cumplía con las exigencias mínimas de seguridad como para instalar dicho proyecto.
La Facultad de Agronomía confirmó y amplió los datos aportados por nuestra Comisión.
Con la vuelta de las inversiones detenidas los factores de aptitud referidos al uso del suelo contraindican cada vez más dicho proyecto.
Como ejemplo de las nuevas inversiones podemos enumerar:
Plantación de olivos en predio lindero.
Nuevas instalaciones en criadero de cerdos.
Represa de importante superficie para suministro de agua para dicho criadero.
Implantación de praderas para vacunos lecheros.
Implantación de praderas para vacunos de carne.
Plantación de arándanos en la zona.
Venta de campos a precios de mercado.
Como verán, el anuncio de la elección de Cañada Grande como sitio de disposición había frenado una importante inversión en la zona con pérdida de fuentes de trabajo.
Queremos hacer público nuestro reconocimiento al Dr. Marcos Carámbula que en su doble carácter de intendente y médico, se había comprometido a tener en cuenta la salud de la población, la producción local y el medio ambiente antes de aceptar la instalación del megabasurero.
Gracias señor Intendente por cuidar a su gente y al Departamento.
domingo, 16 de noviembre de 2008
viernes, 13 de junio de 2008
FALTA DE GARANTIAS
La Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande (Megabasurero) desea hacer una serie de precisiones para demostrar la falta de garantías que existieron desde el primer momento que se hizo público dicho proyecto.
Con fecha 5/6/2006 desde la Presidencia de la República se hace público dicho Plan Director y ya se asegura que el lugar elegido para el Sitio de Disposición Final es Cañada Grande.
Con fecha 23 del mismo mes y año los Intendentes de Montevideo y Canelones y el Ministro del MVOTMA citan a una asamblea informativa en Empalme Olmos para informar a los vecinos que ya se había elegido ese lugar para el megarelleno.
En todas las oportunidades citan al informe de la Consultora Fitcher-LK-Sur como determinante para la elección del Sitio por cumplir con todas las condiciones. Solamente reciben preguntas de los vecinos por escrito y las clasifican antes de contestar.
Con fecha 10/07/2006 la Ing. Alicia Torres publicó una carta en el diario El País en donde explica la reunión del 23 de junio y vuelve a confirmar el lugar como ya elegido. No se considera infalible y esta abierta a toda observación fundada de los vecinos.
Con fecha 6 de setiembre concurren representantes de las Intendencias de Montevideo y Canelones, acompañados con la Directora de la DINAMA a Empalme Olmos para contestar una serie de interrogantes que le presentan la Comisión de Vecinos. No contestan la totalidad, las que contestan lo hacen en forma incompleta y comprometiéndose a contestarlas por escrito se las llevan y nunca lo hacen. Insisten que Cañada Grande es el único y mejor lugar según el informe de la Consultora.
Con fecha 13/10/2006 la Dirección de Gestión Ambiental de la IMC envía un fax a la Comisión en donde confirma la calidad técnica del informe de la Consultora y dice que los vecinos están haciendo uso de lo que denomina “participación temprana de la ciudadanía.”
Con fecha 15/12/2006 la Comisión de Análisis entrega sus conclusiones en mano propia al señor Intendente de Canelones, en donde asegura que el informe de la Consultora esta equivocado. El Dr. Carámbula se lleva el material y se compromete a estudiarlo y contestar; hasta el día de hoy (14 de junio 2008) no lo ha hecho.
Con fecha 30/12/2006 la Comisión de Análisis entrega copia de sus conclusiones a la DINAMA y le solicita audiencia. Recién se hace efectiva en abril del 2007.En dicha reunión la Directora se compromete a solicitar un relevamiento del área y volver a Empalme para informar a los vecinos.
Con fecha 4/7/2007 la DINAMA concurre a la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados e informa que como consecuencia del reclamo de los vecinos ha solicitado a la Facultad de Agronomía un estudio de la zona desde un punto de vista productivo y social para compararlo con el realizado por la Consultora.
Con fecha 20/11/2007 la Comisión de Análisis solicita audiencia a la DINAMA para recibir el informe de la Facultad de Agronomía que ya estaba terminado. Al día de hoy no tuvimos respuesta.
Con fecha 5/12/2007 la DINAMA vuelve a Diputados con el informe de la Facultad de Agronomía e informa que dicho estudio tenía como finalidad “comparar la zona de Cañada Grande con el resto del Departamento” y llega a la conclusión que como no hay diferencias importantes con otros lugares del Departamento, no se justifica correr el sitio elegido. Como el informe de Agronomía confirma que el estudio de la Consultora estaba equivocado, en ningún momento los compara.
Con fecha 18 de enero del 2008 la Comisión de Análisis solicita a la Facultad de Agronomía una copia de su censo, amparados en el artículo 22 del capítulo IV de la ley de creación del Sistema Estadístico Nacional.
Con fecha 23 de enero la Facultad contesta que remitirá nuestro pedido a la DINAMA ya que según el convenio firmado, los datos del mismo quedarán en propiedad de la DINAMA y es ella la que dispondrá si los hace públicos o no.
Con fecha 24 de enero la Comisión de Análisis realiza una consulta al Instituto Nacional de Estadísticas, en donde se nos confirma que tenemos todos los derechos para reclamar copia de las conclusiones del censo.
Con fecha 1/2/2008 la Comisión de Análisis reitera el pedido de audiencia y la copia del censo a la DINAMA.
Según el REGLAMENTO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y AUTORIZACIONES AMBIENTALES del año 2005, este tipo de proyecto debe solicitar la Autorización Ambiental Previa según el capítulo IV y la Viabilidad Ambiental de la Localización según el capítulo V.
Dichas solicitudes deben ser realizada por un técnico profesional universitario con idoneidad en la materia y luego de presentar un manifiesto y de llamar a una audiencia pública la DINAMA es la que debe aprobar o no el proyecto.
EN ESTE CASO COMO PODEMOS DEMOSTRAR LA
DINAMA ES JUEZ Y PARTE.
LA DINAMA SOLICITA UN RELEVAMIENTO DEL AREA Y SE RESERVA EL DERECHO A HACERLO PÚBLICO.
INTERPRETA EL TRABAJO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA A SU ANTOJO Y NIEGA LAS CONTRADICCIONES CON EL TRABAJO DE LA CONSULTORA.
LUEGO DE AFIRMAR QUE SE ASESORÓ EN LAS LIMITANTES FIJADAS POR LA COTAMA, NO RESPETA LAS MISMAS.
Por ejemplo la distancia mínima a los pozos de agua que abastecen a Empalme Olmos y a la presencia de tres escuelas y del Instituto Seroterápico dentro del área de exclusión.
Ni respeta los factores de aptitud como “el uso del suelo”
LUEGO DE PROMETER LLEVAR A EMPALME OLMOS EL INFORME DE AGRONOMÍA, A 7 MESES DE ESTAR EN SU PODER NUNCA FUE NI RECIBIÓ A LA COMISIÓN DE ANÁLISIS.
EL 3 DE JUNIO DE 2008 LA DINAMA EXPRESA EN EL PERIÓDICO LA DIARIA QUE NO HA DESCARTADO EL LUGAR.
LA DINAMA QUE ES EL ORGANISMO QUE DEBE CONTROLAR QUE EL LUGAR SEA CORRECTAMENTE ELEGIDO ES LA QUE ESTA EMPECINADA CON ESTE LUGAR Y NO RECONOCE LOS INFORMES EN CONTRARIO NI RECIBE A LOS VECINOS.
LA IMC A PESAR DE DECIR QUE NO ESTA COMPROMETIDA CON NINGÚN LUGAR Y QUE RESPETARÁ EL INFORME DE AGRONOMÍA, AL DÍA DE HOY TAMPOCO HA DESCARTADO ESTE SITIO Y SOLAMENTE DICE QUE SE SUSPENDE POR UNOS AÑOS.
Con fecha 5/6/2006 desde la Presidencia de la República se hace público dicho Plan Director y ya se asegura que el lugar elegido para el Sitio de Disposición Final es Cañada Grande.
Con fecha 23 del mismo mes y año los Intendentes de Montevideo y Canelones y el Ministro del MVOTMA citan a una asamblea informativa en Empalme Olmos para informar a los vecinos que ya se había elegido ese lugar para el megarelleno.
En todas las oportunidades citan al informe de la Consultora Fitcher-LK-Sur como determinante para la elección del Sitio por cumplir con todas las condiciones. Solamente reciben preguntas de los vecinos por escrito y las clasifican antes de contestar.
Con fecha 10/07/2006 la Ing. Alicia Torres publicó una carta en el diario El País en donde explica la reunión del 23 de junio y vuelve a confirmar el lugar como ya elegido. No se considera infalible y esta abierta a toda observación fundada de los vecinos.
Con fecha 6 de setiembre concurren representantes de las Intendencias de Montevideo y Canelones, acompañados con la Directora de la DINAMA a Empalme Olmos para contestar una serie de interrogantes que le presentan la Comisión de Vecinos. No contestan la totalidad, las que contestan lo hacen en forma incompleta y comprometiéndose a contestarlas por escrito se las llevan y nunca lo hacen. Insisten que Cañada Grande es el único y mejor lugar según el informe de la Consultora.
Con fecha 13/10/2006 la Dirección de Gestión Ambiental de la IMC envía un fax a la Comisión en donde confirma la calidad técnica del informe de la Consultora y dice que los vecinos están haciendo uso de lo que denomina “participación temprana de la ciudadanía.”
Con fecha 15/12/2006 la Comisión de Análisis entrega sus conclusiones en mano propia al señor Intendente de Canelones, en donde asegura que el informe de la Consultora esta equivocado. El Dr. Carámbula se lleva el material y se compromete a estudiarlo y contestar; hasta el día de hoy (14 de junio 2008) no lo ha hecho.
Con fecha 30/12/2006 la Comisión de Análisis entrega copia de sus conclusiones a la DINAMA y le solicita audiencia. Recién se hace efectiva en abril del 2007.En dicha reunión la Directora se compromete a solicitar un relevamiento del área y volver a Empalme para informar a los vecinos.
Con fecha 4/7/2007 la DINAMA concurre a la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados e informa que como consecuencia del reclamo de los vecinos ha solicitado a la Facultad de Agronomía un estudio de la zona desde un punto de vista productivo y social para compararlo con el realizado por la Consultora.
Con fecha 20/11/2007 la Comisión de Análisis solicita audiencia a la DINAMA para recibir el informe de la Facultad de Agronomía que ya estaba terminado. Al día de hoy no tuvimos respuesta.
Con fecha 5/12/2007 la DINAMA vuelve a Diputados con el informe de la Facultad de Agronomía e informa que dicho estudio tenía como finalidad “comparar la zona de Cañada Grande con el resto del Departamento” y llega a la conclusión que como no hay diferencias importantes con otros lugares del Departamento, no se justifica correr el sitio elegido. Como el informe de Agronomía confirma que el estudio de la Consultora estaba equivocado, en ningún momento los compara.
Con fecha 18 de enero del 2008 la Comisión de Análisis solicita a la Facultad de Agronomía una copia de su censo, amparados en el artículo 22 del capítulo IV de la ley de creación del Sistema Estadístico Nacional.
Con fecha 23 de enero la Facultad contesta que remitirá nuestro pedido a la DINAMA ya que según el convenio firmado, los datos del mismo quedarán en propiedad de la DINAMA y es ella la que dispondrá si los hace públicos o no.
Con fecha 24 de enero la Comisión de Análisis realiza una consulta al Instituto Nacional de Estadísticas, en donde se nos confirma que tenemos todos los derechos para reclamar copia de las conclusiones del censo.
Con fecha 1/2/2008 la Comisión de Análisis reitera el pedido de audiencia y la copia del censo a la DINAMA.
Según el REGLAMENTO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y AUTORIZACIONES AMBIENTALES del año 2005, este tipo de proyecto debe solicitar la Autorización Ambiental Previa según el capítulo IV y la Viabilidad Ambiental de la Localización según el capítulo V.
Dichas solicitudes deben ser realizada por un técnico profesional universitario con idoneidad en la materia y luego de presentar un manifiesto y de llamar a una audiencia pública la DINAMA es la que debe aprobar o no el proyecto.
EN ESTE CASO COMO PODEMOS DEMOSTRAR LA
DINAMA ES JUEZ Y PARTE.
LA DINAMA SOLICITA UN RELEVAMIENTO DEL AREA Y SE RESERVA EL DERECHO A HACERLO PÚBLICO.
INTERPRETA EL TRABAJO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA A SU ANTOJO Y NIEGA LAS CONTRADICCIONES CON EL TRABAJO DE LA CONSULTORA.
LUEGO DE AFIRMAR QUE SE ASESORÓ EN LAS LIMITANTES FIJADAS POR LA COTAMA, NO RESPETA LAS MISMAS.
Por ejemplo la distancia mínima a los pozos de agua que abastecen a Empalme Olmos y a la presencia de tres escuelas y del Instituto Seroterápico dentro del área de exclusión.
Ni respeta los factores de aptitud como “el uso del suelo”
LUEGO DE PROMETER LLEVAR A EMPALME OLMOS EL INFORME DE AGRONOMÍA, A 7 MESES DE ESTAR EN SU PODER NUNCA FUE NI RECIBIÓ A LA COMISIÓN DE ANÁLISIS.
EL 3 DE JUNIO DE 2008 LA DINAMA EXPRESA EN EL PERIÓDICO LA DIARIA QUE NO HA DESCARTADO EL LUGAR.
LA DINAMA QUE ES EL ORGANISMO QUE DEBE CONTROLAR QUE EL LUGAR SEA CORRECTAMENTE ELEGIDO ES LA QUE ESTA EMPECINADA CON ESTE LUGAR Y NO RECONOCE LOS INFORMES EN CONTRARIO NI RECIBE A LOS VECINOS.
LA IMC A PESAR DE DECIR QUE NO ESTA COMPROMETIDA CON NINGÚN LUGAR Y QUE RESPETARÁ EL INFORME DE AGRONOMÍA, AL DÍA DE HOY TAMPOCO HA DESCARTADO ESTE SITIO Y SOLAMENTE DICE QUE SE SUSPENDE POR UNOS AÑOS.
viernes, 6 de junio de 2008
Visita a la Comisión de Medio Ambiente de Diputados
COMISIÓN DE VIVIENDA, TERRITORIO Y MEDIO AMBIENTE
(Sesión del día 4 de junio de 2008)
(Asiste una delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande)
SEÑORA PRESIDENTA (Travieso).- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Es la hora 10 y 25)
—La Comisión tiene el gusto de recibir a la delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande integrada por la señora Selva Plada, la ingeniera química Beatriz Souto y el doctor Ricardo Armstrong.
SEÑORA SOUTO.- Comienzo agradeciendo que nos hayan recibido para poder presentar nuestro informe. Además, debo excusar a los compañeros productores de Empalme Olmos que han tenido un problema mecánico y no van a poder llegar a la reunión, aunque es de sumo interés para ellos porque está incluido el informe de Agronomía que tiene que ver con la producción.
La presentación va a estar a cargo del doctor Ricardo Armstrong.
SEÑOR ARMSTRONG.- Hace un año estuvimos en esta Comisión planteando las conclusiones a las que había llegado la Comisión de Análisis con respecto a la elección del sitio de disposición final de los residuos sólidos e industriales para el área metropolitana y de todo el país, realizado por la consultora alemana Fitchner. En esta presentación trajimos una comparación del informe de esa consultora, y cómo calificaba a la zona, por qué decía que ese lugar era apto para recibir todos los residuos sólidos. También presentamos lo que decían los vecinos acerca de por qué esa zona no es apta. Denunciamos toda la producción local y toda la problemática de la presencia de escuelas. Comparamos los factores de exclusión, de restricción, de aptitud que ponía la propia consultora, y demostramos que había muchos otros factores que estarían diciendo que el lugar no es apto.
Ha pasado un año, y después de nuestra visita han surgido más informes, que es lo que hoy venimos a plantear, porque ha corrido mucha agua debajo del puente. En ese momento dijimos que nuestra Comisión había sido creada por la Intendencia Municipal de Canelones y por la DINAMA. Esa oficialización se hace evidente en la visita de la DINAMA a la Comisión del Senado donde un asesor reconoce que esta Comisión fue creada para analizar ese sitio basados en la participación ciudadana. En ese entonces presentamos los esquemas que estaban en el plan director de la consultora alemana y mostramos lo que la Comisión había estado estudiando con respecto a cada uno de esos esquemas que aparecían en el plan director. Empezamos con un esquema sobre los distintos factores de exclusión, de restricción y de aptitud de un predio para ser elegido. Dentro de los factores de exclusión, la consultora ponía la distancia a centros poblados, la distancia a aeropuertos y a pozos de agua potable que abastecieran a la localidad. La distancia mínima era de cinco mil metros. También aparecían factores de restricción que, de existir, había que buscar soluciones mitigatorias. Dentro de ellos se distinguían los residuos sólidos urbanos y los industriales. Los factores de exclusión y de restricción variaban según fuera para un tipo de residuos o para otro. Los factores de exclusión para los residuos industriales eran los pozos de agua de OSE, que no podían estar a menos de cinco mil metros. Dentro de ese esquema, la consultora ponía factores de restricción para los residuos industriales.
Al leer la versión taquigráfica de la sesión a la que concurrió la DINAMA ‑no recuerdo si fue aquí o en el Senado‑ vimos que la Directora Alicia Torres había dicho que para estudiar los distintos factores de exclusión y de restricción se habían basado en la reglamentación técnica realizada por la COTAMA. Entonces, buscamos qué factores de exclusión, de restricción y de aptitud ponía la COTAMA. Nos encontramos con que no califica esos factores sino que solamente califica como de exclusión o de aptitud. Para la DINAMA ‑después lo encontramos en el plan director de la consultora Fitchner‑, los factores de restricción se aplicarían solamente sobre los residuos domiciliarios. Los residuos sólidos industriales no tendrían factores de restricción. Entonces, o son de exclusión o son de aptitud. Esta es la gran diferencia con ese esquema presentado por la consultora, que pone dentro de los factores de restricción para los residuos industriales que no puede haber escuelas a menos de tres mil metros. El plan director no coincide con ese esquema. Por otra parte, en las declaraciones de la Directora, basada en la COTAMA, se pone como factores de exclusión a las escuelas, no de restricción. La COTAMA dice que, de existir alguna escuela o edificio relacionado con la presencia de menores, no se puede instalar un emprendimiento de este tipo.
Dentro de los factores de exclusión, la COTAMA también pone el tema del agua subterránea de OSE que abastezca una localidad, y establece una distancia de cinco mil metros. Repito que para las escuelas la COTAMA ‑que es en lo que se basó la DINAMA‑ establece que son un factor de exclusión. El año pasado veíamos que la consultora decía que en la zona había una sola escuela. Nosotros demostramos con fotos aéreas la presencia de tres escuelas, y en la recorrida que hicieron los señores Diputados por la zona, en julio del año pasado, pudieron constatarlo.
También están los factores de aptitud presentados por la consultora. Un primer punto era el uso del suelo. Allí se decía que cuantos más establecimientos de ganadería intensiva o de horticultura, viñedos, tambos o granjas hubiera, menos apto era un lugar para ser seleccionado.
Buscamos qué factores de aptitud ponía la COTAMA en la reglamentación de los residuos industriales. Habla del uso del suelo, de su calidad en cuanto al Índice CONEAT ‑cuanto más alto, menos apto sería un predio para ser elegido‑, y también destaca la importancia del agua superficial y señala que si es el único tipo de abastecimiento de los vecinos menos apto sería este lugar.
Con respecto al uso del suelo, el año pasado presentamos el esquema de la consultora que calificaba esta zona como de ganadería extensiva y forestal. En una foto aérea presentamos toda la producción local que la Comisión de Análisis estaba denunciando: el tambo lindero, un exportador de frutas, viñedos, chacras de producción hortícola, praderas de ganadería intensiva. etcétera. Después de nuestra visita a ambas Comisiones, concurrió la DINAMA a manifestar que iban a pedir un nuevo estudio de la zona, porque lo único que tenían era una aproximación general y querían fijar bien cuál era la producción local no solo desde el punto de vista de la producción sino también social. Dijeron que habían hecho un convenio con la Facultad de Agronomía para que hiciera ese estudio. En los meses de setiembre y octubre la Facultad hace un relevamiento muy minucioso de toda el área, los vecinos fuimos censados en varias oportunidades y se nos preguntó sobre la producción de cada uno y también en el aspecto social. También se analizó la parte de los pozos de agua, en un trabajo muy minucioso. Ese estudio de la Facultad de Agronomía confirmó todo lo que la Comisión de Análisis había manifestado acerca de lo que existía en la zona. Los señores legisladores en su visita también pudieron corroborarlo.
Evidentemente, los datos de la Facultad de Agronomía son más completos que los que nosotros pudimos recabar, porque hasta dan cifras. Cuando la consultora habla de ganadería extensiva, para la Facultad no sería extensiva sino un sistema casi superintensivo, porque marca una carga animal de 1,4 unidades ganaderas, cuando el Plan Agropecuario tiene esquemas promedio de carga animal en el país de apenas media unidad ganadera, según la época. También dice la Facultad que el principal rubro en la zona es la horticultura. Después viene la ganadería, la lechería, los cerdos, los frutales, los viñedos, y en el sexto o séptimo lugar la forestación, que la consultora decía que era lo que más abundaba en la zona. Inclusive, hay menos hectáreas de eucaliptos que de árboles frutales. Eso fue lo que denunciamos, que la Facultad corroboró y agregó a los datos que teníamos.
La Facultad también hizo un estudio de los pozos de agua, y demostró que los vecinos de la zona están todos muy dependientes del agua superficial y de pozos perforados, para consumo propio y de los animales. Solo hay cuatro productores que reciben agua de OSE. Tengo entendido que fue consultada la ingeniera Alicia Torres cuando estuvo en diciembre aquí. Vale la pena aclarar que ese informe de Agronomía es el que recibimos de parte de ustedes, porque la DINAMA nunca lo entregó. Se trata de un resumen de trece hojas que hizo la propia DINAMA, porque en la presentación que hicieron aquí está su logotipo. Eso fue lo que se presentó aquí en diciembre del año pasado.
Con respecto a los pozos de OSE, en la versión taquigráfica que recoge la presencia de la DINAMA, en diciembre, la ingeniera fue consultada sobre qué pasaba con ellos, dado que la distancia establecida de cinco mil metros excluiría cualquier predio con pozos que abastecieran a las localidades. Para la Facultad de Agronomía, la mayoría son pozos locales y solo cuatro establecimientos recibirían agua de OSE. El informe que se encargó a la Facultad les marcó un límite de tres kilómetros y medio del alambrado del predio, pero no aparecen los pozos de OSE porque están a más de cuatro mil metros. Con todo, en ese informe aparecen cuatro establecimientos que reciben agua de OSE, pero no los identifica porque su trabajo era hasta los tres mil quinientos metros. Por fotos aéreas podemos demostrar que existen dos pozos de OSE que abastecen a la localidad de Empalme Olmos ‑que tiene tres‑ que están por debajo de los cinco mil metros. En un momento se nos había dicho que estaban en desuso, y que Empalme Olmos se estaba abasteciendo de agua que venía directamente de Pando. 09:15:53 Nosotros concurrimos a Aguas Subterráneas de OSE a averiguar cómo era la realidad de los pozos. Tengo un informe que muestra que esos pozos están activos y que se sigue sacando agua de ellos para Empalme Olmos. Por ejemplo, tengo el dato de que el pozo más cercano al emprendimiento del relleno sanitario, está a 4.200 metros ‑o sea, por debajo de los 5.000 metros; están en la zona de exclusión–, y que solo de allí se sacó en el año 2006 más de cien mil metros cúbicos de agua. No tenemos los datos del 2007, porque este informe fue pedido el año pasado cuando todavía no se había cerrado el año 2007. Pero, reitero, que según lo informado por Aguas Subterráneas de OSE, en el año 2006 se sacaron más de cien mil metros cúbicos de agua de un solo pozo para abastecer a la localidad de Empalme Olmos.
En el esquema de la consultora que presentamos acá, se hacía referencia a la baja densidad poblacional. Asimismo, nosotros mostramos averiguaciones que habíamos hecho en el INE sobre la población local. La Facultad de Agronomía también estudió este tema y llegó a unas conclusiones muy importantes. A su juicio, la densidad media es la misma que en el resto del departamento, es decir que está dentro del promedio departamental. Inclusive, está un poco por arriba si consideramos la zona este del departamento de Canelones. También afirmó que la edad promedio de los vecinos en la zona de Cañada Grande era de 36 años ‑o sea, gente joven–, y que el 95% responde que es probable o segura la permanencia en el lugar. A veces se dice que el Uruguay es un país de viejos, que la gente joven no quiere instalarse en la campaña y que se viene a las ciudades, pero resulta que Cañada Grande ‑dicho por la Facultad de Agronomía, no por nosotros- es una zona de gente joven, de treinta y seis años, y que el 95% quiere permanecer en el lugar. Otro dato muy importante es que aproximadamente el 90% de los vecinos son propietarios de su tierra. No es gente que esté arrendando, y que mañana o pasado se puede ir.
Eso con respecto al informe de la Facultad de Agronomía encargado por la DINAMA. El año pasado la DINAMA dijo aquí que iban a compararlo con el trabajo de la consultora, a fin de hacer un barrido o un peinado fino del área, y ver cuál era la producción y el aspecto social de la zona. Después, la DINAMA lo presentó en esta Comisión; nadie más tuvo acceso a este informe de la Facultad de Agronomía. La Comisión de Medio Ambiente del Senado recién lo recibió el mes pasado, cuando estuvimos allí. Ahí recibieron este repartido de la DINAMA, que no es el documento oficial.
En esa reunión nos preocuparon mucho las palabras del señor Senador Arana, porque reconoció que él tampoco había leído el informe de la Facultad de Agronomía. Él fue Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente hasta el 1º de marzo de este año. El informe de la Facultad de Agronomía encargado por la DINAMA fue presentado en noviembre del año pasado. Nos preocupa el hecho de que el Ministro del momento reconozca, en mayo de 2008, que él tampoco leyó el informe de la Facultad.
Un tema que tenía preocupado a los vecinos y que planteamos en la Comisión del Senado el otro día, era el futuro de la zona. De las versiones taquigráficas de las Comisiones de Diputados y de Senadores se desprende que la DINAMA mostró en "Power Point" unas imágenes muy lindas, con un parque arbolado con laguitos; toda una zona parquizada. Esta fue siempre una preocupación de los vecinos y de la Comisión que integramos, es decir, qué iba a pasar en el futuro con esta zona. Es un predio grande; sabemos que tardaría muchos años en llenarse, pero el hecho de que no podría haber escuelas cerca, el tema de la producción local y las pérdidas de inversiones nos producía cierto temor. Esta también fue una preocupación de un legislador ‑no recuerdo si Diputado o Senador‑ que consultó a Alicia Torres sobre el futuro de la zona. Preguntó si se podría construir viviendas en ese lugar, a lo que la ingeniera respondió que no era lo más aconsejable.
Nos llegó un documento que se llama "Guía para la localización y evaluación de sitios potencialmente contaminados", en el que se habla de las zonas de vertederos ‑este emprendimiento no llevaría el nombre de vertedero sino de relleno sanitario- que dice: "(...)se llaman áreas de sacrificio, debido a la acumulación de residuos conteniendo sustancias tóxicas persistentes, sumado a la generación de gases, olores y lixiviados, entre otros; estos sitios representan un riesgo para la salud y el ambiente. Luego de su clausura, estos sitios no son apropiados para uso residencial, recreativo o agrícola y deberá estudiarse la viabilidad de cualquier otro uso planificado desde el punto de vista ambiental, de salud social y económico". La duda que teníamos nosotros sobre el futuro la tenemos respondida en este documento. Nunca más en la zona se va a poder utilizar ese predio para vivienda, uso recreativo y menos para uso agrícola
Quiero aclarar que el documento se refiere a "vertederos" y a este emprendimiento se lo denomina "relleno sanitario". La diferencia es que en el relleno sanitario existe una membrana por debajo, que contiene los lixiviados. El propio plan director cuando se refiere a la acumulación de basura, poniendo la membrana por debajo, habla de que va a tener una altimetría de cuarenta y cinco metros. Los términos "vertedero" o "relleno sanitario" se asemejan en lo que tiene que ver con el uso posterior ‑es decir, para construir viviendas, usar con fines recreativos o agrícolas‑, porque por más que tengamos las membranas por debajo que contenga los lixiviados, sobre cuarenta y cinco metros de basura creo que no sería indicado utilizar esa área para cualquier otro tipo de emprendimiento en el futuro. Esto sacrificaría a toda la zona de Cañada Grande de por vida, porque nunca más podría haber escuelas cerca y, por tanto, nunca se va a poder radicar la gente; también las inversiones se van a ver afectadas de por vida.
Cuando presentamos este documento en la Comisión del Senado, el señor Senador Arana pidió la palabra y reconoció que no tenía conocimiento de este documento pero de todos modos consideraba que estaba equivocado. Según él existían, no solo en el mundo sino en el Uruguay, lugares en donde se había edificado sobre relleno sanitario. Nos pidió que le diéramos la fuente de estos datos. Nos llamó la atención que el Senador no los conociera, porque como pueden ver aquí, este documento tiene el logotipo del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de la DINAMA y del NIP, que es el Convenio de Estocolmo sobre zonas contaminadas.
Este documento fue hecho en el año 2005, o sea durante la Administración del Senador Arana como Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Por eso es nuestra preocupación sobre qué pasaría en el futuro, La encontramos aquí, en un documento del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Y en diciembre, cuando presentó este resumen ‑repito, de la Facultad de Agronomía‑, la ingeniera Torres no hizo una comparación tan estricta entre el informe de la consultora y lo que dice la Facultad de Agronomía, a pesar de que ese fue el fin del estudio de la Facultad de Agronomía. En el final del informe de la Facultad de Agronomía se compara la zona general de Cañada Grande con el resto del departamento, y de esa comparación surge que la zona de Cañada Grande no es similar al resto del departamento, y es lo que nosotros venimos diciendo, es decir, que no es una zona despoblada, que no es una zona de ganadería extensiva ni forestal. En eso la ingeniera tiene razón.
La ingeniera termina diciendo que un dato que a su entender es fundamental es la capa de arcilla que tiene esta zona con respecto al resto del departamento.
En el informe no pudimos encontrar dónde está el estudio de la Facultad de Agronomía sobre las capas de arcilla. Se refiere al tipo de suelos, al Índice Coneat, a que son suelos erosionados, pero no marca qué profundidad de capas de arcilla hay en la zona. El informe que marca la profundidad de la capa de arcilla es el trabajo de la consultora alemana, que en distintos pasajes establece qué tipo de suelos hay. La consultora termina decidiéndose por este lugar porque allí existen quince metros de una formación ‑cuyo nombre no recuerdo‑ de una capa de arcilla muy impermeable, después hay veinticinco metros de otra formación ‑tampoco recuerdo el nombre‑ de canto rodado mezclado con arcilla y hasta los cuarenta metros ‑que fue hasta donde estudió la consultora por más que aclare que esas perforaciones no corresponden directamente al predio‑ concluye que no existe un acuífero. En cambio, en otro lugar donde existen cuarenta y cinco metros de arcilla ‑no de canto rodado y arcilla, sino ‑creo‑ veinte metros de una formación similar a la que hay en Cañada Grande y veinticinco metros de otra formación que se llama Fray Bentos, aparece un acuífero. Aparentemente, las otras condiciones serían similares, o podría pensarse en instalarse en otro lugar, pero se descarta porque a los cuarenta y cinco metros ‑según el informe de la consultora, por más que, repito, las perforaciones se realizan en las cercanías de los predios‑ aparece un acuífero, y en nuestra zona a los cuarenta se establece que no lo hay.
Entonces, nos preguntamos qué hay a los cuarenta y dos metros, entre los cuarenta y cuarenta y cinco metros en Cañada Grande. Si vamos a medir, tenemos que tomar las mismas medidas. ¿Por qué en otro lugar se llegó a los cuarenta y cinco metros para encontrar el acuífero y en nuestro lugar se frenó a los cuarenta metros? ¿Por qué se dice que nuestro lugar es el mejor en arcilla cuando tenemos quince metros de un suelo arcilloso y veinticinco metros de una formación Migues que es de canto rodado mezclado con arcilla? Queríamos plantear todos estos aspectos, porque fue lo que la DINAMA presentó en la Comisión en diciembre del año pasado.
Otro tema que nos preocupa mucho tiene que ver con algo que ya en su momento denunciábamos, cuando estuvimos acá el año pasado, en el sentido de que los vecinos no nos sentíamos seguros con este proyecto, porque la DINAMA era juez y parte. Es decir, la DINAMA es la que gestionaría todos los residuos industriales. El entonces Ministro Arana dijo que el Ministerio compraría la cuota parte del predio destinado a los residuos industriales, pero resulta que es la DINAMA la que lleva adelante el estudio de la localización. Esto tiene que pasar por un estudio de localización y su aceptación, pero resulta que el organismo que está proponiendo que este sea el sitio elegido es el mismo. Tendría que ser la DINAMA la que controlara. En ese sentido, recuero que a los señores Diputados Patrone y Posada, el año pasado, cuando estuvo la DINAMA en esta Comisión, también les llamaba la atención por qué la DINAMA estaba llevando adelante este emprendimiento y no la DINOT, ya que esto corresponde más a ordenamiento territorial. La respuesta del asesor de la DINAMA ante la pregunta de los señores Diputados fue que la DINOT está participando en forma indirecta por integrar el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, pero la decisión final de todo el proyecto queda en mano de las Intendencias. Sin embargo, la Intendencia Municipal de Canelones hasta el momento no ha reconocido que este lugar sea apto, y en estos momentos está reconociendo el informe de la Facultad de Agronomía, aunqque le ha generado muchas dudas en cuanto a si este lugar es el más adecuado o no. No habla de descartar este lugar, sino de suspender, término que el propio Intendente había empleado en diciembre de 2006, cuando nos dijo que se suspendía la obra por falta de recursos.
Lamentablemente, desde diciembre de 2006 nunca más fuimos recibidos por la Intendencia Municipal de Canelones. Hemos pedido varias audiencias al Intendente Municipal y al Director de Gestión Ambiental de esa Intendencia, pero no fuimos recibidos. El plenario de la Junta Departamental nos recibió y también la Junta Local de Empalme Olmos, que emitió un comunicado reconociendo el informe de la Facultad de Agronomía, que establece que este lugar no es el indicado y utilizan el término "suspender". Para la zona el término "suspender" nos sigue manteniendo en ascuas. A los señores Diputados que concurrieron el año pasado a la zona les consta que hay un vecino que hizo inversiones para plantar olivos y almendros, y tuvo que frenar su producción y este año no encargó las plantas. Se nos dijo que nos quedáramos tranquilos porque ahí por cinco o seis años no se va a hacer, pero la plantación de olivos tarda seis años en dar frutos.
Recuerdo ‑aprovecho la presencia del señor Diputado Semproni, quien me podrá desmentir‑ unas declaraciones suyas cuando terminamos el recorrido en el campo. Nos dijo que este tema teníamos que resolverlo rápidamente, porque ahí había mucha producción y de una vez por todas se tenía que llegar a algo, por sí o por no. Ya pasó un año, y nosotros seguimos recurriendo a ustedes, porque no nos recibe la Intendencia Municipal de Canelones ni la DINAMA. Desde febrero estamos yendo todas las semanas a la DINAMA a pedir la copia original del informe de la Facultad de Agronomía y que nos reciban para que se nos explique.
Lo más grave son unas declaraciones de la ingeniera Torres de ayer, 3 de junio, muy recientes, publicadas en "La Diaria". La periodista le pregunta: "En cuanto a la gestión de residuos, ¿en qué quedó el proceso de selección del lugar de deposición final de residuos [...] elegido [...] en Cañada Grande?". La ingeniera responde: "El tema sigue en agenda. Vimos varios sitios y ante la propuesta de Cañada Grande hicimos estudios complementarios sobre áreas productivas en la zona, pero no lo descartamos". Esto se publicó ayer.
A nosotros nos preocupa, como decíamos, el hecho de que la DINAMA sea Juez y parte, así como la falta de garantías. En julio de 2006 la ingeniera Alicia Torres envió una carta al diario "El País" diciendo que la DINAMA no se considera infalible y que está abierta a todas las observaciones que los vecinos quieran hacer llegar. La DINAMA tiene en su página Web un espacio llamado "Construyendo el Sistema de Información Ambiental Nacional" y dice: "[...] Brindar una herramienta a la comunidad para acceder a la información proveniente de distintas fuentes, [...] La generación de información de calidad y el acceso a ella por los ciudadanos es una de las acciones que afirman la participación equitativa de la sociedad. El conocimiento del estado del ambiente y la posibilidad de participar críticamente en un proceso de toma de decisiones, robustecen el proceso democrático". Resulta que la DINAMA nos crea como comisión, junto con la Intendencia, en la que trabajamos a pulmón, sin ningún apoyo oficial, sacamos nuestras conclusiones, que presentamos a la Intendencia, a la propia DINAMA, a los vecinos, al Parlamento y como consecuencia de todo ello, sin creer lo que decíamos, pidió un informe a la Facultad de Agronomía. Como vimos, dicho informe es categórico en cuanto a afirmar que, solo por los pozos de agua y las escuelas, existirían dos factores de exclusión que estarían poniéndole la tapa a este lugar. Con respecto a los factores de aptitud, ya hemos visto que lo que concluye la consultora en relación con el uso del suelo no tiene nada que ver con lo que vieron los propios Diputados y lo que establece el informe de la Facultad de Agronomía en cuanto a toda la producción que existe en la zona. Entonces, no entendemos cómo en mayo de 2008 la DINAMA sigue afirmando que no descarta este lugar.
Realmente, nos preocupa por qué se ensaña la DINAMA con este lugar, cuando todos los informes y las visitas demuestran que este lugar no es el más indicado. No estamos en contra del plan director ni del proyecto; nuestra comisión fue creada para analizar el sitio de disposición final, y todo nuestro trabajo está basado en el sitio de disposición final.
Todos los informes del año pasado hasta ahora, pedidos por la propia DINAMA, concluyen que este lugar no es apto. La propia Intendencia Municipal de Canelones, sin oficializarlo, reconoce que el informe de la Facultad de Agronomía aporta un montón de información que la hace dudar en cuanto a si este lugar es el más indicado. ¿Cómo puede ser que la DINAMA siga afirmando hoy que no descarta este lugar?
Por eso venimos a la Comisión a plantear nuestra preocupación. Sabemos que hay un nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; todavía no nos reunimos con él. No sabemos cuál es su posición; recién asumió y tiene que informarse. Sin embargo, nos gustaría saber si lo que afirmó la ingeniera Torres y se publicó ayer en "La Diaria" es la posición de la DINAMA, de ella, o del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Por eso recurrimos a la Comisión para que se ponga un punto final a todo esto y se haga un reconocimiento oficial de que este lugar no es el más indicado.
SEÑOR SEMPRONI.- En primer lugar, quiero aclarar que estoy en esta reunión gracias a la gentileza de la Comisión que me invitó como Representante por el departamento de Canelones, pero no la integro. En realidad, la Comisión que integro se reunía a las 11 y yo ya debería haberme ido. Voy a dejar planteados algunos conceptos y una pregunta, y me voy a retirar, porque mi obligación es estar en aquella Comisión. No obstante, agradezco con mucho gusto la invitación, pero se superponen los horarios y, como por ahora no existe la clonación, no lo sé resolver.
En lo que tiene que ver con el tema en debate, primero voy a hacer una aclaración de lo que dijo recién el señor Armstrong.
Es cierto que en oportunidad de la visita a la zona expresé que este tema tenía que ser resuelto rápidamente, pero el rápido no puede ser nunca opuesto a lo profundo, a lo serio y a la dimensión del problema. Entonces, como el término "rapidez" no establece tiempo calendario, de repente en uno o dos años puede ser considerado que se resolvió rápidamente.
Recuerdo perfectamente ‑sería bueno que la Comisión lo recordara‑ que cuando visitamos la zona con varios de los legisladores aquí presentes ‑concurrieron los señores Diputados Mazzulo, Posada, Patrone, Hernández, la señora Presidenta, que es Representante por el departamento de Canelones, y quien habla‑ entendimos que el informe de la consultora alemana evidentemente no estaba acorde con la realidad de lo que estábamos apreciando.
En esa oportunidad también dijimos que, dado que había opiniones contrarias ‑por un lado lo que decía la consultora y por otro lo que nosotros habíamos advertido‑, habíamos recibido el compromiso de los organismos competentes en cuanto a pedir un nuevo informe a la Facultad de Agronomía, que era el organismo que entendíamos nadie podía cuestionar. Por consiguiente, había que esperar eso para tomar una resolución con cabal y total conocimiento de lo que en la zona ocurría. Recién después se vería cómo se resolvería este tema, porque no se resuelve solo diciendo: "Acá hay tales dificultades"; hay que ver si se encuentran lugares en que haya menos dificultades que en esa zona. A nadie le gusta tener esto muy cerca; esto nos pasa a todos. Cuando este tipo de cosas ocurre, todos tratamos de que esté lo más lejos posible.
En lo que tiene que ver con el informe de la Facultad de Agronomía, yo quiero decir que tampoco lo leí, pero que para saber lo que dice no preciso leerlo, señor Armstrong, porque yo tengo asesores y cuando recibo informes ‑no solo recibí el informe sino también las fotografías que ilustran lo que allí se dice‑ me hacen un resumen de lo que dice. Con esto quiero decir que el hecho de no haberlo leído no significa que no lo conozca. Digo esto por lo que dijo el Senador Arana.
Ahora quiero hacer una pregunta.
Cuando aquí se manejó el informe de los cuarenta y de los cuarenta y cinco metros se hace referencia a una consultora. Quiero saber a qué consultora se refiere, porque eso no lo dice la Facultad de Agronomía.
SEÑOR ARMSTRONG.- Yo dije que era la consultora alemana.
SEÑOR SEMPRONI.- ¡Ah!, un informe de la consultora alemana que estuvo cuestionado en la visita, y que está evidentemente anulado por el posterior informe de la Facultad de Agronomía. La pregunta ya está aclarada. Quería saber a qué consultora hacía referencia, porque si ponemos sobre la mesa para debatir cosas que ya fueron sacadas de circulación, porque no eran reales, no me parece que debamos tenerlas en cuenta.
Más allá de tener que retirarme, quiero expresar que voy a leer la versión taquigráfica para saber qué decide la Comisión después de haber recibido a los visitantes.
SEÑORA PLADA.- Vengo en nombre de la APAC, Asociación de Productores Agrícolas de Canelones.
Agradezco a la señora Presidenta de la Comisión, a los Presidentes anteriores, a los señores Diputados de todos los partidos que nos han apoyado mucho, y a toda la gente que nos ha acompañado,
Quiero aclarar que cuando hablamos de consultora nos referimos siempre a la alemana, que es por quien nos sentimos perjudicados.
La Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande fue creada, precisamente, para analizar, y creemos haberlo hecho. Intentamos hacer los deberes como nos mandaron.
Se notó la preocupación por Empalme Olmos. Lamento que hoy no estuviera el Presidente o el Secretario de APAC, Antonio González, que es quien me cedió este lugar.
Como mediadora de APAC quiero saber si es viable contar con el apoyo de esta Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente, para propiciar un encuentro con el Intendente, con el nuevo Ministro y con la DINAMA. Eso es lo que nos estaría faltando.
Cuando el entonces señor Ministro Arana, hoy Senador, se retiró del Ministerio, nosotros pedimos una entrevista con el nuevo Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente. El actual señor Ministro nos dijo que los primeros días de junio nos iba a recibir.
Yo pediría a la Comisión su apoyo para que este tema no se alargase más en el tiempo, por la inquietud que genera en todos los productores.
Entiendo al señor Diputado Semproni, quizás dos años para él no es mucho tiempo, pero para el productor que planta, sí, porque en dos años recoge lo que plantó. De ahí está la inquietud y el estado de nervios de todos los productores. ¿Cómo voy a tener una tierra donde no sé si puedo plantar o no? Ya bastante con lo que les está pasando en Empalme Olmos desde hace bastante tiempo.
Yo pido a la Comisión su apoyo para tener una visibilidad más clara para Empalme Olmos.
También quiero agradecer a la ingeniera Química Beatriz Souto por su asesoramiento. Nosotros no hemos cobrado nada; lo hicimos todo gratuitamente, simplemente para colaborar.
Muchas gracias a todos en esta gestión.
SEÑOR MAZZULO.- No voy a abundar en detalles porque varios de los que estamos aquí hicimos en el mes de julio visitamos la zona. Evidentemente que esa visita sirvió para dar por tierra con gran parte del informe que tenía la consultora alemana.
En definitiva, es un predio de gran productividad; no es como decía la consultora, en cuanto a que era un predio empobrecido, simplemente con una gran forestación
Después de la comparecencia en más de una oportunidad de la ingeniera Alicia Torres ‑hizo el informe con respecto al material proporcionado por la Facultad de Agronomía‑, uno alcanza a percibir la manera en que se dicen las cosas. Ella brinda el informe de la Facultad de Agronomía ‑que para mí es contundente‑ y lo traslada a nosotros como diciendo: "Bueno, cumplimos con este paso de dar a conocer el informe", pero no le pone mucho entusiasmo
Es cierto que no hay ninguna resolución al respecto y que no se descarta nada, pero la percepción que yo tengo es que hoy por hoy el proyecto cayó.
Además, salieron declaraciones en diferentes medios de prensa, en este caso de la Intendencia Municipal de San José, en las cuales se manifiesta que ese departamento fue el primero que se retiró del proyecto. A posteriori, leí informes de prensa, en los cuales la Intendencia Municipal de Canelones tampoco tendría interés en que el proyecto se realizara en esta zona. 11:57:22 En definitiva, tendrán que conseguir una entrevista con el Intendente para que de una vez por todas se descarte este proyecto. Dentro de las posibilidades de la Comisión ‑aclaro que no somos ejecutivos‑ vamos a hacer un puente para tratar de solucionar este tema que afecta a los vecinos. Hemos puesto la mejor buena voluntad para solucionar esta problemática que ha llegado a la Comisión. La prueba está que cuando ustedes vinieron nos dieron el informe e inmediatamente hicimos la recorrida.
Estoy convencido de que el proyecto cayó y de que llevará un tiempo decidir cuál será el lugar definitivo. Cerca de allí hay algún otro lugar, por lo que estuvimos viendo, pero no sería ese. También está la preocupación de los vecinos que están invirtiendo y de los futuros inversores en la zona. Me acuerdo que un jugador de fútbol quería hacer una inversión interesante de olivos. Este muchacho frenó la inversión por temor a esta planta. No sé si al final ha invertido o no. Inclusive, me dio una copia del proyecto. Como este caso se pueden repetir otros, muy similares
Todo esto lo analizaremos en la Comisión y veremos qué es lo mejor para tratar de solucionar la problemática.
Creo contundentemente que este no es el lugar indicado, por lo que vimos y por los informes posteriores que vinieron. Creo que el proyecto cayó, está finiquitado y lo que hay que apurar es que se diga: "No es el lugar".
SEÑOR PATRONE.- Una de las grandes dificultades que tenemos es saber de qué estamos hablando cuando nos referimos a proyectos. Cuando hablamos de proyectos nos estamos refiriendo a qué tecnología vamos a aplicar en un determinado proceso, o sea tecnologías de proceso para lograr un determinado fin. Si yo estoy hablando de rellenos sanitarios para residuos domiciliarios es una cosa y si estoy hablando de plantas de tratamiento de residuos industriales es otra, porque son dos proyectos distintos.
Como no conocemos ‑porque no tenemos‑ los proyectos finales, nos complica asumir una posición. Si el caso de la planta de celulosa se hubiera planteado sin saber cómo era el proyecto para llevarlo a cabo y sin siquiera asegurar el tratamiento de licor negro, etcétera ‑es decir, tecnologías de la década de los cuarenta‑, todavía estaríamos discutiendo si permitíamos o no la instalación de Botnia. En cambio, Botnia tiene tecnología de última generación, absolutamente desarrollada, de tal modo que las plantas que hoy día se están instalando en Europa, por ejemplo a cien kilómetros de Berlín, tienen una tecnología similar, por no decir que es la misma.
Cuando en una comparecencia de ustedes del año pasado, tuvimos con el señor Diputado Posada un intercambio acerca de estos temas, es decir, de lo que significaban las tecnologías y planteábamos el ejemplo de Holanda.
Entonces, tenemos esa dificultad: en este momento desconocemos cuál es el proyecto final, y entendemos que el grave problema que tienen los vecinos es el proceso de incertidumbre. Eso lo reconocemos. La incertidumbre que ustedes están planteando es legítima como también lo es la defensa de los intereses y sentir que la incertidumbre es una variable que conspira contra el desarrollo normal de las actividades que cada uno de nosotros desarrolla.
Queremos decir que el hecho de que la ingeniera Torres haya manifestado que el tema sigue en agenda obviamente no implica ni un sí ni un no. Al menos nosotros entendemos que es parte ‑supongo yo‑ de un análisis más profundo debido, precisamente, a toda la acumulación de material que al respecto se está incorporando con respecto a esta localización. Como hace instantes decía el señor Diputado Semproni, creo que debemos seguir profundizando un estudio de localización que, necesariamente, debe incorporársele otros elementos para que de alguna manera pase a alguna fase de discusión, ahí sí, más seria. No estoy diciendo que esta discusión que ustedes plantean no tenga seriedad, en absoluto. Me remito a lo anterior: están en la legítima defensa de intereses.
También aquí tenemos otras variables de incertidumbre para nosotros mismos. Ustedes tienen variables de incertidumbre que tiene que ver con la localización y, nosotros, tenemos una variable de incertidumbre que aparte de la localización le incorporamos cuál es el proyecto final que se va a aplicar, en definitiva, de qué estamos hablando. Creo que despejaría mucho si supiéramos efectivamente qué tipo de tecnologías son las que se van a aplicar y qué tipo de proyecto final también se va a aplicar. Entonces, en esa etapa estaríamos con todos los elementos de juicio para aprobar o descartar en una localización un determinado proyecto. En estos momentos la discusión está demasiado abstracta, en la medida en que solo se refiere a la localización. También establece ese ida y vuelta de cómo va a ser el procedimiento que se va a aplicar.
En cuanto a los usos futuros, creo que no se puede hacer tanto analogía entre los conceptos de vertedero y de relleno sanitario. En Estados Unidos, los rellenos sanitarios se están utilizando hoy en día como inversiones de campos de golf. Como ustedes saben, el campo de golf es una superficie muy extensa que, a su vez, está destinada a lo que yo llamaría una elite de hecho, por más que Tiger Woods sea el golfista número uno en el mundo por razones especiales, por su calidad natural, pero no es normal que personas que no pertenezcan a la elite económica del mundo practiquen el golf. Yo no conozco a ningún obrero que juegue al golf, ni siquiera yo, que de alguna manera pertenezco a la clase obrera. Ni siquiera toqué un palo de golf y cuando entraba al Club de Golf me echaban si pisaba el "link". Y sigue siendo así todavía, si será exclusivo.
Estoy hablando de que los rellenos sanitarios se usan y se destinan para actividades muy, pero muy exclusivas y de alto costo de inversión hoy en día. Pero no le hace a la cosa porque yo comprendería que si ustedes me dicen que un relleno sanitario me lo llenan en cinco años y en el sexto tengo una cancha de golf, ahí estamos todos contentos. Porque también está eso: en cuánto tiempo el relleno sanitario va a ser utilizado y cuándo va a cambiar de destino. Evidentemente, los rellenos sanitarios como los planteados en esta situación deben tener una vida larga porque, de lo contrario, no se justificaría todo el movimiento, la inversión y todo lo que se hace.
Estos temas quizás fueron señalados por el doctor Amstrong como si hubiera habido una contradicción en relación con la participación, las decisiones y la elaboración de este proyecto. Precisamente, creemos que no es así porque la comisión de análisis es parte de esa participación y todas estas instancias ‑inclusive las comparecencia a esta Comisión; no resolveremos porque no somos el Poder Ejecutivo aunque como legisladores tenemos nuestra incidencia y nuestra impronta‑ son los elementos que hacen el ida y vuelta de todo este proceso que, de alguna manera, en el futuro va a tener, no digo una validación social pero sí el acuerdo de todos los involucrados. Estamos en las etapas de discusión; no estamos en ninguna de las etapas de definición y, por eso mismo, sentimos la necesidad de seguir profundizando en la definición de estos temas, tanto por parte de ustedes como de las autoridades.
El señor Diputado Hernández me recuerda lo que significa la ley de ordenamiento territorial y desarrollo sostenible en estos temas, porque le estamos dando las herramientas a las Intendencias Municipales para que sean las que definan. O sea que todavía hay ‑como dice algún comentarista deportivo‑ mucha tela por cortar. Precisamente, pensamos que esto es parte de los instrumentos del ordenamiento territorial en la gestión de los departamentos que, a través de la ley de ordenamiento territorial, se está habilitando. Creo que estamos a tiempo de seguir profundizando y analizando este tema pero que, al menos hoy, la comisión de vecinos no puede expresar ‑como quisiera‑ que el lugar está descartado, porque no es competencia nuestra; eso no lo podemos decir nosotros. Estamos en la ruta de la discusión y de seguir profundizando, y en esto sí todos los legisladores aquí presentes vamos a tener participación al igual que ustedes.
Gracias, señora Presidenta.
SEÑOR CHARAMELO.- Agradezco que me permitan participar de esta Comisión.
Por ser un tema del departamento de Canelones nos interesa y ya hemos hablado en más de una oportunidad con los vecinos.
Bien destacaban los expositores, los representantes de la zona, la problemática que significa para una zona productiva la incertidumbre ante tal emprendimiento. Obviamente que todo esto parte de un equívoco porque se hace un estudio sin saber qué se piensa hacer. Es como que yo le diga a un ingeniero de hacer un estadio pero no le diga si para una cancha de fútbol, de básquetbol o un autódromo. Esto es prácticamente lo mismo porque no sabemos cuál va a ser el proyecto final.
Lo cierto es que en esa zona hay una cantidad importante de productores; a veces, para muchos, un año, dos o tres no es nada, pero para un productor es la vida y, sobre todo, para un productor granjero. Esto lo digo desde mi cuota parte de productor granjero que lo soy ‑lo he sido y sigo siéndolo‑, conozco un poco el tema.
Todos sabemos que hoy por hoy tenemos un gran problema, que es el tema del agua. En zonas que parecen totalmente alejadas de industrias y de emprendimientos, ya tenemos problemas de contaminación. Cada vez que vamos a hacer un emprendimiento productivo debemos hacer los análisis correspondientes y ya hay vestigios importantes de contaminación, porque uno puede poner una industria en un punto y a cuarenta kilómetros tener la contaminación producida por ese emprendimiento, y mucho más si hablamos de ese lugar puntual por donde pasa una cantidad importante de vetas: el derrame va a afectar. Así que no es para nada menor la incertidumbre que ocasiona en los productores el saber si se va a o no a instalar un emprendimiento de estos porque, además, el costo, el valor de la tierra es diferente y porque la inversión que se tiene que hacer al respecto es diferente, si hay un vertedero industrial o no. Esta es una realidad.
Además, todos sabemos la situación diferencial de un sector productivo de este país, que es el sector granjero. Dicho sea de paso quiero decir que el día martes recibimos en la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca, a pedido nuestro, al Ministro Agazzi, por un problema diferencial que hoy tiene la granja. Y digo la granja porque a diferencia de otros sectores que están en un auge importante, la granja es un sector diferencial, tomador de precios del mercado interno, con insumos en dólares provenientes del exterior, donde las inversiones hoy por hoy tienen que ser totalmente adecuadas a la realidad porque si hay un pequeño error, ese productor termina en quiebra. Además, debe tenerse en cuenta que todavía se atraviesa una crisis que aún no ha sido solucionada, que no es culpa de este Gobierno pero que se viene arrastrando y a la cual no se le ha encontrado una solución de fondo.
Entonces, si se toma en cuenta todas estas circunstancias, vemos que este tema es importante. Por este motivo, solicitamos a los representantes que digan qué es lo que se piensa hacer. Comparto que los tiempos políticos no son los tiempos de aquellos que producen y de la gente. Y este es un tema que debemos dilucidar rápidamente porque no es culpa de quienes viven ahí que se haya hecho un estudio por parte de una consultora y que ahora se diga que no sirve tomarla de ejemplo porque no dio resultados acordes. Entonces, para qué se tomó como base y se hablaba del estudio de la consultora. Resulta que ahora que se invirtió en ella, no sirve. Lo que sí sirve ‑me parece bárbaro que así sea‑ es el estudio de la Facultad de Agronomía.
Me parece que lo importante de aquí en adelante no es pasar factura para atrás ‑ha habido un tiempo importante de varios años‑ sino dar cierta certeza a aquellos que compraron tierras y a aquellos que están ahí, tratando de pelear el día a día, para que sepan qué hacer, si continúan con lo que están haciendo o buscan un emprendimiento alternativo.
Con el respeto que me merece mi amigo, el señor Diputado Patrone, quiero decir que los productores piensan en el hoy porque es muy difícil pensar en pocos años. Aunque a todos los productores de ahí les dijeran que dentro de diez años les van a hacer un campo de golf, el tema es saber si dentro de diez años van a estar esos productores, que no saben si dejar a sus hijos en esos campos.
Así que sería buena cosa que se gestionara entrevistas ante la Directora de la DINAMA, el Ministro de Vivienda e, inclusive, el Intendente de Canelones, a través de la propia Comisión porque, obviamente, tiene una llegada diferente y puede facilitarlas. Entonces, aquellos que necesitan una respuesta, la podrían tener.
SEÑOR POSADA.- En primer lugar, queremos saludar a nuestros visitantes.
Vamos a hacer un poco de memoria con respecto a este tema, porque parece que a veces nos olvidamos de dónde vienen las cosas.
Esta es una idea de un proyecto sobre el que se comienza a tomar algunas definiciones en el período de la Administración pasada, en la que tres Intendencias y el Ministerio de Vivienda deciden contratar una consultora alemana. Esta consultora aconseja un determinado predio. Los vecinos de la zona realizan objeciones sobre la recomendación que hace esa consultora alemana, precisamente en base a las propias disposiciones que en muchos aspectos recomienda como aplicación la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente, señalando que no se están cumpliendo en esa primera decisión que toma la consultora alemana. Precisamente, esas objeciones son las que vienen a dar razón en esencia al informe de la Facultad de Agronomía. Por tanto, no parece lógico a esta altura que la Dirección Nacional de Medio Ambiente ‑repito que a mí no me parece adecuado que la Dirección Nacional de Medio Ambiente esté participando activamente en un proceso de esta naturaleza; su función es controlar en todo caso que el proyecto final se ajuste o se adecue a los patrones que se tienen que definir en materia ambiental‑ asuma una tarea activa y sea quien controle el proyecto final.
Al margen de esos aspectos, también tendría que haber un pronunciamiento del propio Poder Ejecutivo, descartando esa iniciativa. En este proyecto, el aspecto de la localización es clave. Ha quedado probado que la localización de esta iniciativa donde aconsejaba la consultora alemana, no es la adecuada. Creo que hay que dar certeza sobre todo a algunos emprendimientos que eventualmente pueda haber en la zona en materia productiva. A esta altura deberían contar, por lo menos, con la palabra oficial. ¿Qué es lo que se va a esperar? ¿Dos años más para tomar una definición? Me parece absolutamente inadecuado que no haya un pronunciamiento expreso por parte del Poder Ejecutivo, en este caso del nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. De todas formas, supongo que este objetivo no culmina acá; hay que empezar a pensar en un lugar que se adecue a la idea que, a nuestro juicio, sigue siendo muy plausible. Creo que los departamentos de Montevideo y de Canelones tienen que buscar una solución de largo plazo, y eso sigue siendo una iniciativa que tiene que estar dentro de la agenda del Ministerio, para mí más ubicada en el ámbito del ordenamiento territorial que en lo que tiene que ver con el medio ambiente.
SEÑOR ARMSTRONG.- Voy a tratar de contestar algunas de las apreciaciones del señor Diputado Patrone.
Usted se refirió a una conversación sobre tecnologías que mantuvo con algunos Diputados y señaló que, a juicio del señor Diputado Cusano, el tema pasaba por la confianza, porque se había dicho a la gente de Empalme Olmos que la basura que se deposita en el vertedero no iba a pasar por el pueblo. Yo quiero aclarar al Diputado que acá no está el proyecto ejecutivo, pero lo que nosotros estamos tratando de demostrar a las autoridades está basado en los propios factores de exclusión, de restricción y de aptitud que fijó la consultora alemana y la DINAMA, con respecto a este proyecto. Acá tampoco está especificado cuál va a ser el proyecto ejecutivo. Hay un proyecto que se denomina "relleno sanitario" que, como usted dice, tiene membranas y se trabaja de ciertas maneras. Para cualquier relleno sanitario ‑no necesariamente para este‑ hay un montón de factores de exclusión y de restricción. Nosotros estamos demostrando, con la confirmación de la Facultad de Agronomía, que más allá de la tecnología que se vaya a utilizar después, holandesa o sudafricana, para cualquier relleno sanitario o de seguridad se establecen factores de exclusión, como la distancia de los pozos de agua potable y de las escuelas, que en este caso no se están cumpliendo. Eso es lo que venimos a decir
Este sitio no es apto por los propios factores de exclusión que fija la consultora y la DINAMA, basados en la COTAMA. No importa la tecnología que se vaya a poner arriba después, si partimos de la base que para cualquier relleno sanitario o de seguridad hay que seguir ciertos factores. Acá estamos demostrando que no se cumplen. ¡No me importa qué tecnología traigan después para poner ahí! Partimos de la base de que ese lugar no es apto porque no se están cumpliendo las propias limitantes que la consultora y la DINAMA dijeron que había que tener en cuenta para elegir un emprendimiento de este tipo, con la tecnología que sea.
Con respecto a los factores de aptitud, la DINAMA dice que para el uso del suelo con esta finalidad, cuantas más actividades de desarrollo agropecuario haya ‑viñedos, árboles frutales, quintas‑ menos apto es el predio. Se refiere a cualquier relleno de seguridad o sanitario. Hace dos años que venimos diciendo que este lugar no cumple con los factores que la consultora y la DINAMA se autoimpusieron. La ingeniera dijo que se autoimpusieron factores estrictos y, sin embargo, no los están cumpliendo. Ayer Alicia Torres manifestó que no se descartó este lugar, cuando en el informe le están diciendo que no se está cumpliendo lo que ella se autoimpuso.
No importa qué tecnología se use, cuando partimos de la base que no se están cumpliendo con los factores de exclusión y restricción.
Con respecto al parque de golf, con todo respeto, creo que el Diputado no puede aconsejar hacer un campo de golf en un lugar donde hubo un vertedero. Tenemos que consultar a los técnicos. La ingeniera Salvarrey y el ingeniero Gristo del Ministerio de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente dijeron que sobre un vertedero nunca más se puede hacer viviendas ni usar con fines agrícola o de recreación. Por lo tanto, el campo de golf quedaría afuera. Créame que esto no lo inventamos nosotros; sale de un documento oficial.
Eso con respecto al área de sacrificio que sería esta zona en el futuro.
El señor Diputado Patrone habló de la importancia de los vecinos, de su participación, de que para eso fue creada esta Comisión. Evidentemente, nosotros nacimos a pedido de la DINAMA y de la Intendencia de Canelones. El tema es que después que nos crearon nunca más nos recibieron. Al Intendente Carámbula le entregamos nuestras conclusiones en diciembre de 2006 y le pedimos tres audiencias; nunca más nos recibió. En noviembre hizo una recorrida por las distintas Juntas Locales recibiendo a las comisiones de vecinos de cada localidad para que expusieran sus problemas. ¿Sabe cuánto tiempo nos dieron? Tres minutos, señor Diputado. Después nunca más. El Director de Gestión Ambiental, a quien también le hemos pedido audiencias en varias oportunidades, nos dio una para el mes de abril y el día anterior la canceló por problemas de salud. Estamos en junio, dos meses después, y todavía no nos ha vuelto a llamar.
Aquí se dice que la semana pasada estuvieron en el departamento de Canelones cuatro técnicos, expertos en gestión de residuos, de la Diputación Foral de Bizkaia, del País Vasco: "En la mañana del jueves 29 realizaron junto al Director General de Gestión Ambiental Leonardo Herou una recorrida por el departamento de Canelones a los efectos de realizar un primer relevamiento enfocado hacia la gestión residual". Esto lo leímos en la página Web; nadie avisó a la Comisión de Vecinos de Análisis del Parque Ambiental. Vienen expertos del País Vasco y no nos ponen en contacto con ellos. Todos hablamos de la participación ciudadana y de su importancia, pero una vez que el pueblo participa, es bueno que sea escuchado. Ese es el verdadero fin de la participación ciudadana: que el pueblo participe, pero que después las autoridades lo escuchen. La DINAMA no nos ha escuchado; nos recibó en abril del año pasado y nunca más.
SEÑORA PRESIDENTA.- Tenemos el tiempo acotado porque la Comisión de Asuntos Internacionales debería sesionar en esta Sala a partir de la hora 12.
SEÑOR PATRONE.- Sin pretender entrar en una discusión ni en un enfrentamiento con el doctor Armstrong, creo que la Dirección Nacional de Medio Ambiente deberá demostrar las condiciones sobre la base de los estudios, para seguir sosteniendo si es viable o no la localización en ese predio. Eso es lo primero que surge. La DINAMA tendrá que demostrar que las condiciones son de aptitud.
Con relación al tema del campo de golf, creo que el señor Armstrong me descalificó de mala manera. Mi especialidad es el planeamiento territorial y el ordenamiento. En estos temas, como cualquier vecino, también me informo. Además, he accedido a bibliografía y a material ‑no en el caso de vertederos pero sí de estos emprendimientos de rellenos sanitarios especiales, preparados y acondicionados especialmente‑ que demuestran lo que yo estaba diciendo. No "talenteé", no inventé, no saqué a colación algo que abonara mi tesis. Simplemente me remití a lo que uno estudia y se informa.
Con relación al tema de la presencia o al hecho de no escucharse, debo decir que me sumo a las palabras del señor Diputado Mazzulo. Si ha existido incomunicación entre las autoridades respectivas, ya sean departamentales o nacionales con la Comisión de Análisis, esta Comisión hará de puente para solucionar esas incompatibilidades que han tenido como resultado el hecho de no poder reunirse, sentarse en una mesa, lo que nos parece negativo. Reitero que me sumo a la posición del Diputado Mazzulo para que actuemos como Comisión en pro de ese fundamental intercambio de ideas. En ese sentido seguiremos estando abiertos. Creo que todos los Diputados de todos los partidos estamos de acuerdo con impulsar esa propuesta que ‑vuelvo a insistir‑ hizo el Diputado Mazzulo.
SEÑORA SOUTO.- Precisamente, iba a manifestarme a favor del campo de golf, con la salvedad de que nosotros tenemos que analizar el relleno sanitario y su definición , para saber qué se va a hacer con el terreno después.
Después de analizar qué es lo que se dejó, vamos a saber qué es lo que ponemos arriba. La idea de la DINAMA era poner árboles. No se puede poner árboles arriba de un relleno sanitario, porque el Diputado sabe bien que se perforan las membranas y al final termina siendo un vertedero. Tampoco podría llegar a ser viable un campo de golf, porque mucha de la basura que nosotros vertemos en los rellenos sanitarios ‑por más que se diga que son domiciliarios‑ es considerada residuo industrial peligroso. También tenemos relleno industrial. Hay un montón de análisis para hacer. Asimismo, en otros países, cuando ya no se agrega más relleno sanitario, se sigue controlando por veinticinco años o más, porque hay peligro de explosiones. Para nosotros y para nuestros hijos, este terreno no va a existir. Después veremos ‑la tecnología va en aumento‑ a qué conocimientos se llega para ver si se construye algo o no arriba.
El tema de la construcción al que hacía referencia el doctor Armstrong, era porque el Senador Arana dijo que en Montevideo se había construido arriba de vertederos. En ningún lado del mundo se construye arriba de vertederos, porque se sabe que provoca enfermedades muy graves como cáncer y otras más peligrosas. Nos hemos cansado de ver casos en Estados Unidos y en Europa.
Se hacen muchas definiciones en materia de tecnología acerca del sitio de disposición y del relleno sanitario. Por ejemplo, en el tema del aeropuerto, vamos a tener que revisar las condiciones que ha puesto la COTAMA, porque hay factores medioambientales. No solo son los tres o cinco kilómetros que excluyen el aeropuerto sino mucho más.
Muchas gracias, era esto principalmente lo que quería decir.
SEÑORA PLADA.- Estoy de acuerdo con el Diputado con respecto a lo expresado sobre el agua.
Actualmente, está pasando por el campo de un agricultor un líquido lixiviado que puede afectar su producción. Por ese motivo, fuimos al LATU y hablé muy amablemente con Daniel Correa y con el ingeniero Carlos Saisarz. Aclaro que el señor Armstrong no sabía de este trámite
Por eso estoy de acuerdo con el señor Diputado Patrone en cuanto a que hay algo que está para resolverse.
En el LATU me dijeron que me reuniera con el Ministro de Vivienda Territorio y Medio ambiente, con el Intendente Carámbula y con la DINAMA.
SEÑOR SIGNORELLI.- En primer lugar, lo que ustedes han dicho es absolutamente claro y lo conocemos todos quienes hemos estudiado el tema del medio ambiente y además hemos estado en la parte ejecutiva con este mismo problema.
En mi departamento, en dos oportunidades tuvimos que trasladar lugares de depósito de residuos sólidos. Por tanto, sabemos perfectamente todos los líos que esto causa.
Realmente, me impacta la preparación de ustedes. Los felicito.
En segundo lugar, no hay ninguna duda en que es un área de sacrificio. Sabemos bien lo que hay en torno a un vertedero.
No sé si ha cambiado, pero en la época en que yo era Intendente, era éste quien tenía la potestad de la definición. Me acota el señor Diputado Patrone que sigue siendo igual. La Intendencia en aquel momento aportó US$ 45.000 para la compra del terreno, y previo a eso hubo todo un estudio de la DINAMA.
Les voy a contar una anécdota a ustedes que están metidos fuertemente en el tema y también a los Diputados, para que se informen.
En dos oportunidades, con análisis previo de la DINAMA favorable, tuvimos que descartar los terrenos porque los vecinos se opusieron. En las conversaciones nos convencieron de que por distintos motivos no era adecuado, y tenían razón. Es más, en su momento favorecieron a la Intendencia porque elegimos otro terreno que era más distante de la ciudad, y además tenía una carretera acorde.
Yo creo que la comparación que hacía el señor Diputado Patrone con el campo de golf fue a modo de anécdota.
Ustedes tienen que insistir con el Intendente y con la Junta Departamental. En ese sentido, podemos ser favorecedores en cuanto a la entrevista, inclusive con el nuevo Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente, que conocemos porque ha venido mucho a esta Comisión, y sabemos de su alta sensibilidad.
Lo que decía el Diputado Posada es cierto. Esto tiene que ser descartado de una vez por todas. Hay una oposición de los vecinos.
Como decía, en la oportunidad que me tocó vivir, teniendo todos los análisis favorables y habiendo llevado ingenieros de la Intendencia de Montevideo para que nos ayudaran, los vecinos se opusieron, nos trancaron la carretera y dijeron: "Aquí no se instala". Tenían razón, porque en definitiva hoy está instalado en el lugar adecuado, lejos de la ciudad y va a estar allí por veinte o treinta años. Recuerdo que lo único en contra que se decía era que la entrada y salida de los camiones al vertedero iba a producir una especie de estrés en los animales de la zona, que era algo bastante irrisorio. Después, comprobamos que la persona que decía eso quería vender un terreno que estaba más cerca de la ciudad.
De acuerdo con mi experiencia, yo creo que ustedes tienen que seguir insistiendo. Además, la preparación que tienen es realmente fantástica. Lamentamos mucho que se haya hecho un gasto en una consultora alemana tan desastrosa, lo que se demuestra por lo que decía el doctor Armstrong en el sentido de que después de los veinte metros hay canto rodado con arcilla. Yo no creo ni en la membrana, porque luego que empiezan a pasar arriba los "bulldozer", se termina perforando. Creo que hay que descartar el proyecto y dar por terminado este tema.
Es una opinión muy personal; obviamente la Comisión lo va a discutir.
Hay una cosa muy importante que quiero dejar establecida. Nosotros podemos hacer un proyecto fantástico, maravilloso, hoy, con este Gobierno, pero no sabemos qué Gobierno va a existir dentro de poco tiempo; no sabemos si los recursos que hoy hay van a estar disponibles dentro de poco tiempo. Ese es el gran tema. Hoy la Intendencia puede estar dispuesta a gastar, por ejemplo, US$ 50.000 o US$ 100.000 por mes para mantener un proyecto, pero quién sabe si en el futuro tendrá ese recurso y si la idea del próximo Intendente es seguir con el mismo. Lamentablemente es así. Hemos tenido experiencias personales. A veces lo que se inicia en un Gobierno no sigue en el otro. Es un gran riesgo para los vecinos decir que tienen un proyecto fantástico hoy; tenemos US$ 10:000.000 hoy, pero no sabemos lo que va a pasar dentro de tres años, cuál va a ser el próximo gobierno nacional y departamental.
Quería establecer este aporte, porque el aporte científico ya lo han dado nuestro compañero, el señor Diputado Patrone y ustedes.
Repito que tenemos que insistir, dar por finalizado este tema y conseguir otro lugar. Si se consigue otro lugar hay que hacer todos los análisis previos; lo mismo que se hizo ahora, lo que lleva uno o dos años.
Sabemos el drama enorme que están viviendo las Intendencias de Montevideo y de Canelones con el tema de los residuos sólidos.
Como se decía, por otra parte, hoy en día los desechos urbanos no son lo que eran antes. Hoy tenemos pilas, celulares, etcétera. Por más selectivo que se sea es imposible evitarlo.
Agradezco mucho a los visitantes. Fue una reunión altamente fructífera y quiero nuevamente felicitar a esta comisión de vecinos que sin recursos ha hecho un trabajo fantástico, que lleva a que las cosas se hagan más democráticamente y a que nadie se sienta perjudicado.
Me gustaría que la versión taquigráfica de esta Comisión se envíe al nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y a la DINAMA. Sería interesante que el señor Ministro conociera las expresiones nuestras para que venga preparado para contestar.
SEÑORA PRESIDENTA.- Agradecemos su presencia. Nuestra Comisión tratará de hacer de puente en lo que ustedes necesiten
Los señores invitados solicitan que se envíe la versión taquigráfica a la Intendencia Municipal de Canelones.
Así se hará.
Se levanta la sesión.
(Es la hora 12 y 14)
(Sesión del día 4 de junio de 2008)
(Asiste una delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande)
SEÑORA PRESIDENTA (Travieso).- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Es la hora 10 y 25)
—La Comisión tiene el gusto de recibir a la delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande integrada por la señora Selva Plada, la ingeniera química Beatriz Souto y el doctor Ricardo Armstrong.
SEÑORA SOUTO.- Comienzo agradeciendo que nos hayan recibido para poder presentar nuestro informe. Además, debo excusar a los compañeros productores de Empalme Olmos que han tenido un problema mecánico y no van a poder llegar a la reunión, aunque es de sumo interés para ellos porque está incluido el informe de Agronomía que tiene que ver con la producción.
La presentación va a estar a cargo del doctor Ricardo Armstrong.
SEÑOR ARMSTRONG.- Hace un año estuvimos en esta Comisión planteando las conclusiones a las que había llegado la Comisión de Análisis con respecto a la elección del sitio de disposición final de los residuos sólidos e industriales para el área metropolitana y de todo el país, realizado por la consultora alemana Fitchner. En esta presentación trajimos una comparación del informe de esa consultora, y cómo calificaba a la zona, por qué decía que ese lugar era apto para recibir todos los residuos sólidos. También presentamos lo que decían los vecinos acerca de por qué esa zona no es apta. Denunciamos toda la producción local y toda la problemática de la presencia de escuelas. Comparamos los factores de exclusión, de restricción, de aptitud que ponía la propia consultora, y demostramos que había muchos otros factores que estarían diciendo que el lugar no es apto.
Ha pasado un año, y después de nuestra visita han surgido más informes, que es lo que hoy venimos a plantear, porque ha corrido mucha agua debajo del puente. En ese momento dijimos que nuestra Comisión había sido creada por la Intendencia Municipal de Canelones y por la DINAMA. Esa oficialización se hace evidente en la visita de la DINAMA a la Comisión del Senado donde un asesor reconoce que esta Comisión fue creada para analizar ese sitio basados en la participación ciudadana. En ese entonces presentamos los esquemas que estaban en el plan director de la consultora alemana y mostramos lo que la Comisión había estado estudiando con respecto a cada uno de esos esquemas que aparecían en el plan director. Empezamos con un esquema sobre los distintos factores de exclusión, de restricción y de aptitud de un predio para ser elegido. Dentro de los factores de exclusión, la consultora ponía la distancia a centros poblados, la distancia a aeropuertos y a pozos de agua potable que abastecieran a la localidad. La distancia mínima era de cinco mil metros. También aparecían factores de restricción que, de existir, había que buscar soluciones mitigatorias. Dentro de ellos se distinguían los residuos sólidos urbanos y los industriales. Los factores de exclusión y de restricción variaban según fuera para un tipo de residuos o para otro. Los factores de exclusión para los residuos industriales eran los pozos de agua de OSE, que no podían estar a menos de cinco mil metros. Dentro de ese esquema, la consultora ponía factores de restricción para los residuos industriales.
Al leer la versión taquigráfica de la sesión a la que concurrió la DINAMA ‑no recuerdo si fue aquí o en el Senado‑ vimos que la Directora Alicia Torres había dicho que para estudiar los distintos factores de exclusión y de restricción se habían basado en la reglamentación técnica realizada por la COTAMA. Entonces, buscamos qué factores de exclusión, de restricción y de aptitud ponía la COTAMA. Nos encontramos con que no califica esos factores sino que solamente califica como de exclusión o de aptitud. Para la DINAMA ‑después lo encontramos en el plan director de la consultora Fitchner‑, los factores de restricción se aplicarían solamente sobre los residuos domiciliarios. Los residuos sólidos industriales no tendrían factores de restricción. Entonces, o son de exclusión o son de aptitud. Esta es la gran diferencia con ese esquema presentado por la consultora, que pone dentro de los factores de restricción para los residuos industriales que no puede haber escuelas a menos de tres mil metros. El plan director no coincide con ese esquema. Por otra parte, en las declaraciones de la Directora, basada en la COTAMA, se pone como factores de exclusión a las escuelas, no de restricción. La COTAMA dice que, de existir alguna escuela o edificio relacionado con la presencia de menores, no se puede instalar un emprendimiento de este tipo.
Dentro de los factores de exclusión, la COTAMA también pone el tema del agua subterránea de OSE que abastezca una localidad, y establece una distancia de cinco mil metros. Repito que para las escuelas la COTAMA ‑que es en lo que se basó la DINAMA‑ establece que son un factor de exclusión. El año pasado veíamos que la consultora decía que en la zona había una sola escuela. Nosotros demostramos con fotos aéreas la presencia de tres escuelas, y en la recorrida que hicieron los señores Diputados por la zona, en julio del año pasado, pudieron constatarlo.
También están los factores de aptitud presentados por la consultora. Un primer punto era el uso del suelo. Allí se decía que cuantos más establecimientos de ganadería intensiva o de horticultura, viñedos, tambos o granjas hubiera, menos apto era un lugar para ser seleccionado.
Buscamos qué factores de aptitud ponía la COTAMA en la reglamentación de los residuos industriales. Habla del uso del suelo, de su calidad en cuanto al Índice CONEAT ‑cuanto más alto, menos apto sería un predio para ser elegido‑, y también destaca la importancia del agua superficial y señala que si es el único tipo de abastecimiento de los vecinos menos apto sería este lugar.
Con respecto al uso del suelo, el año pasado presentamos el esquema de la consultora que calificaba esta zona como de ganadería extensiva y forestal. En una foto aérea presentamos toda la producción local que la Comisión de Análisis estaba denunciando: el tambo lindero, un exportador de frutas, viñedos, chacras de producción hortícola, praderas de ganadería intensiva. etcétera. Después de nuestra visita a ambas Comisiones, concurrió la DINAMA a manifestar que iban a pedir un nuevo estudio de la zona, porque lo único que tenían era una aproximación general y querían fijar bien cuál era la producción local no solo desde el punto de vista de la producción sino también social. Dijeron que habían hecho un convenio con la Facultad de Agronomía para que hiciera ese estudio. En los meses de setiembre y octubre la Facultad hace un relevamiento muy minucioso de toda el área, los vecinos fuimos censados en varias oportunidades y se nos preguntó sobre la producción de cada uno y también en el aspecto social. También se analizó la parte de los pozos de agua, en un trabajo muy minucioso. Ese estudio de la Facultad de Agronomía confirmó todo lo que la Comisión de Análisis había manifestado acerca de lo que existía en la zona. Los señores legisladores en su visita también pudieron corroborarlo.
Evidentemente, los datos de la Facultad de Agronomía son más completos que los que nosotros pudimos recabar, porque hasta dan cifras. Cuando la consultora habla de ganadería extensiva, para la Facultad no sería extensiva sino un sistema casi superintensivo, porque marca una carga animal de 1,4 unidades ganaderas, cuando el Plan Agropecuario tiene esquemas promedio de carga animal en el país de apenas media unidad ganadera, según la época. También dice la Facultad que el principal rubro en la zona es la horticultura. Después viene la ganadería, la lechería, los cerdos, los frutales, los viñedos, y en el sexto o séptimo lugar la forestación, que la consultora decía que era lo que más abundaba en la zona. Inclusive, hay menos hectáreas de eucaliptos que de árboles frutales. Eso fue lo que denunciamos, que la Facultad corroboró y agregó a los datos que teníamos.
La Facultad también hizo un estudio de los pozos de agua, y demostró que los vecinos de la zona están todos muy dependientes del agua superficial y de pozos perforados, para consumo propio y de los animales. Solo hay cuatro productores que reciben agua de OSE. Tengo entendido que fue consultada la ingeniera Alicia Torres cuando estuvo en diciembre aquí. Vale la pena aclarar que ese informe de Agronomía es el que recibimos de parte de ustedes, porque la DINAMA nunca lo entregó. Se trata de un resumen de trece hojas que hizo la propia DINAMA, porque en la presentación que hicieron aquí está su logotipo. Eso fue lo que se presentó aquí en diciembre del año pasado.
Con respecto a los pozos de OSE, en la versión taquigráfica que recoge la presencia de la DINAMA, en diciembre, la ingeniera fue consultada sobre qué pasaba con ellos, dado que la distancia establecida de cinco mil metros excluiría cualquier predio con pozos que abastecieran a las localidades. Para la Facultad de Agronomía, la mayoría son pozos locales y solo cuatro establecimientos recibirían agua de OSE. El informe que se encargó a la Facultad les marcó un límite de tres kilómetros y medio del alambrado del predio, pero no aparecen los pozos de OSE porque están a más de cuatro mil metros. Con todo, en ese informe aparecen cuatro establecimientos que reciben agua de OSE, pero no los identifica porque su trabajo era hasta los tres mil quinientos metros. Por fotos aéreas podemos demostrar que existen dos pozos de OSE que abastecen a la localidad de Empalme Olmos ‑que tiene tres‑ que están por debajo de los cinco mil metros. En un momento se nos había dicho que estaban en desuso, y que Empalme Olmos se estaba abasteciendo de agua que venía directamente de Pando. 09:15:53 Nosotros concurrimos a Aguas Subterráneas de OSE a averiguar cómo era la realidad de los pozos. Tengo un informe que muestra que esos pozos están activos y que se sigue sacando agua de ellos para Empalme Olmos. Por ejemplo, tengo el dato de que el pozo más cercano al emprendimiento del relleno sanitario, está a 4.200 metros ‑o sea, por debajo de los 5.000 metros; están en la zona de exclusión–, y que solo de allí se sacó en el año 2006 más de cien mil metros cúbicos de agua. No tenemos los datos del 2007, porque este informe fue pedido el año pasado cuando todavía no se había cerrado el año 2007. Pero, reitero, que según lo informado por Aguas Subterráneas de OSE, en el año 2006 se sacaron más de cien mil metros cúbicos de agua de un solo pozo para abastecer a la localidad de Empalme Olmos.
En el esquema de la consultora que presentamos acá, se hacía referencia a la baja densidad poblacional. Asimismo, nosotros mostramos averiguaciones que habíamos hecho en el INE sobre la población local. La Facultad de Agronomía también estudió este tema y llegó a unas conclusiones muy importantes. A su juicio, la densidad media es la misma que en el resto del departamento, es decir que está dentro del promedio departamental. Inclusive, está un poco por arriba si consideramos la zona este del departamento de Canelones. También afirmó que la edad promedio de los vecinos en la zona de Cañada Grande era de 36 años ‑o sea, gente joven–, y que el 95% responde que es probable o segura la permanencia en el lugar. A veces se dice que el Uruguay es un país de viejos, que la gente joven no quiere instalarse en la campaña y que se viene a las ciudades, pero resulta que Cañada Grande ‑dicho por la Facultad de Agronomía, no por nosotros- es una zona de gente joven, de treinta y seis años, y que el 95% quiere permanecer en el lugar. Otro dato muy importante es que aproximadamente el 90% de los vecinos son propietarios de su tierra. No es gente que esté arrendando, y que mañana o pasado se puede ir.
Eso con respecto al informe de la Facultad de Agronomía encargado por la DINAMA. El año pasado la DINAMA dijo aquí que iban a compararlo con el trabajo de la consultora, a fin de hacer un barrido o un peinado fino del área, y ver cuál era la producción y el aspecto social de la zona. Después, la DINAMA lo presentó en esta Comisión; nadie más tuvo acceso a este informe de la Facultad de Agronomía. La Comisión de Medio Ambiente del Senado recién lo recibió el mes pasado, cuando estuvimos allí. Ahí recibieron este repartido de la DINAMA, que no es el documento oficial.
En esa reunión nos preocuparon mucho las palabras del señor Senador Arana, porque reconoció que él tampoco había leído el informe de la Facultad de Agronomía. Él fue Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente hasta el 1º de marzo de este año. El informe de la Facultad de Agronomía encargado por la DINAMA fue presentado en noviembre del año pasado. Nos preocupa el hecho de que el Ministro del momento reconozca, en mayo de 2008, que él tampoco leyó el informe de la Facultad.
Un tema que tenía preocupado a los vecinos y que planteamos en la Comisión del Senado el otro día, era el futuro de la zona. De las versiones taquigráficas de las Comisiones de Diputados y de Senadores se desprende que la DINAMA mostró en "Power Point" unas imágenes muy lindas, con un parque arbolado con laguitos; toda una zona parquizada. Esta fue siempre una preocupación de los vecinos y de la Comisión que integramos, es decir, qué iba a pasar en el futuro con esta zona. Es un predio grande; sabemos que tardaría muchos años en llenarse, pero el hecho de que no podría haber escuelas cerca, el tema de la producción local y las pérdidas de inversiones nos producía cierto temor. Esta también fue una preocupación de un legislador ‑no recuerdo si Diputado o Senador‑ que consultó a Alicia Torres sobre el futuro de la zona. Preguntó si se podría construir viviendas en ese lugar, a lo que la ingeniera respondió que no era lo más aconsejable.
Nos llegó un documento que se llama "Guía para la localización y evaluación de sitios potencialmente contaminados", en el que se habla de las zonas de vertederos ‑este emprendimiento no llevaría el nombre de vertedero sino de relleno sanitario- que dice: "(...)se llaman áreas de sacrificio, debido a la acumulación de residuos conteniendo sustancias tóxicas persistentes, sumado a la generación de gases, olores y lixiviados, entre otros; estos sitios representan un riesgo para la salud y el ambiente. Luego de su clausura, estos sitios no son apropiados para uso residencial, recreativo o agrícola y deberá estudiarse la viabilidad de cualquier otro uso planificado desde el punto de vista ambiental, de salud social y económico". La duda que teníamos nosotros sobre el futuro la tenemos respondida en este documento. Nunca más en la zona se va a poder utilizar ese predio para vivienda, uso recreativo y menos para uso agrícola
Quiero aclarar que el documento se refiere a "vertederos" y a este emprendimiento se lo denomina "relleno sanitario". La diferencia es que en el relleno sanitario existe una membrana por debajo, que contiene los lixiviados. El propio plan director cuando se refiere a la acumulación de basura, poniendo la membrana por debajo, habla de que va a tener una altimetría de cuarenta y cinco metros. Los términos "vertedero" o "relleno sanitario" se asemejan en lo que tiene que ver con el uso posterior ‑es decir, para construir viviendas, usar con fines recreativos o agrícolas‑, porque por más que tengamos las membranas por debajo que contenga los lixiviados, sobre cuarenta y cinco metros de basura creo que no sería indicado utilizar esa área para cualquier otro tipo de emprendimiento en el futuro. Esto sacrificaría a toda la zona de Cañada Grande de por vida, porque nunca más podría haber escuelas cerca y, por tanto, nunca se va a poder radicar la gente; también las inversiones se van a ver afectadas de por vida.
Cuando presentamos este documento en la Comisión del Senado, el señor Senador Arana pidió la palabra y reconoció que no tenía conocimiento de este documento pero de todos modos consideraba que estaba equivocado. Según él existían, no solo en el mundo sino en el Uruguay, lugares en donde se había edificado sobre relleno sanitario. Nos pidió que le diéramos la fuente de estos datos. Nos llamó la atención que el Senador no los conociera, porque como pueden ver aquí, este documento tiene el logotipo del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de la DINAMA y del NIP, que es el Convenio de Estocolmo sobre zonas contaminadas.
Este documento fue hecho en el año 2005, o sea durante la Administración del Senador Arana como Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
Por eso es nuestra preocupación sobre qué pasaría en el futuro, La encontramos aquí, en un documento del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Y en diciembre, cuando presentó este resumen ‑repito, de la Facultad de Agronomía‑, la ingeniera Torres no hizo una comparación tan estricta entre el informe de la consultora y lo que dice la Facultad de Agronomía, a pesar de que ese fue el fin del estudio de la Facultad de Agronomía. En el final del informe de la Facultad de Agronomía se compara la zona general de Cañada Grande con el resto del departamento, y de esa comparación surge que la zona de Cañada Grande no es similar al resto del departamento, y es lo que nosotros venimos diciendo, es decir, que no es una zona despoblada, que no es una zona de ganadería extensiva ni forestal. En eso la ingeniera tiene razón.
La ingeniera termina diciendo que un dato que a su entender es fundamental es la capa de arcilla que tiene esta zona con respecto al resto del departamento.
En el informe no pudimos encontrar dónde está el estudio de la Facultad de Agronomía sobre las capas de arcilla. Se refiere al tipo de suelos, al Índice Coneat, a que son suelos erosionados, pero no marca qué profundidad de capas de arcilla hay en la zona. El informe que marca la profundidad de la capa de arcilla es el trabajo de la consultora alemana, que en distintos pasajes establece qué tipo de suelos hay. La consultora termina decidiéndose por este lugar porque allí existen quince metros de una formación ‑cuyo nombre no recuerdo‑ de una capa de arcilla muy impermeable, después hay veinticinco metros de otra formación ‑tampoco recuerdo el nombre‑ de canto rodado mezclado con arcilla y hasta los cuarenta metros ‑que fue hasta donde estudió la consultora por más que aclare que esas perforaciones no corresponden directamente al predio‑ concluye que no existe un acuífero. En cambio, en otro lugar donde existen cuarenta y cinco metros de arcilla ‑no de canto rodado y arcilla, sino ‑creo‑ veinte metros de una formación similar a la que hay en Cañada Grande y veinticinco metros de otra formación que se llama Fray Bentos, aparece un acuífero. Aparentemente, las otras condiciones serían similares, o podría pensarse en instalarse en otro lugar, pero se descarta porque a los cuarenta y cinco metros ‑según el informe de la consultora, por más que, repito, las perforaciones se realizan en las cercanías de los predios‑ aparece un acuífero, y en nuestra zona a los cuarenta se establece que no lo hay.
Entonces, nos preguntamos qué hay a los cuarenta y dos metros, entre los cuarenta y cuarenta y cinco metros en Cañada Grande. Si vamos a medir, tenemos que tomar las mismas medidas. ¿Por qué en otro lugar se llegó a los cuarenta y cinco metros para encontrar el acuífero y en nuestro lugar se frenó a los cuarenta metros? ¿Por qué se dice que nuestro lugar es el mejor en arcilla cuando tenemos quince metros de un suelo arcilloso y veinticinco metros de una formación Migues que es de canto rodado mezclado con arcilla? Queríamos plantear todos estos aspectos, porque fue lo que la DINAMA presentó en la Comisión en diciembre del año pasado.
Otro tema que nos preocupa mucho tiene que ver con algo que ya en su momento denunciábamos, cuando estuvimos acá el año pasado, en el sentido de que los vecinos no nos sentíamos seguros con este proyecto, porque la DINAMA era juez y parte. Es decir, la DINAMA es la que gestionaría todos los residuos industriales. El entonces Ministro Arana dijo que el Ministerio compraría la cuota parte del predio destinado a los residuos industriales, pero resulta que es la DINAMA la que lleva adelante el estudio de la localización. Esto tiene que pasar por un estudio de localización y su aceptación, pero resulta que el organismo que está proponiendo que este sea el sitio elegido es el mismo. Tendría que ser la DINAMA la que controlara. En ese sentido, recuero que a los señores Diputados Patrone y Posada, el año pasado, cuando estuvo la DINAMA en esta Comisión, también les llamaba la atención por qué la DINAMA estaba llevando adelante este emprendimiento y no la DINOT, ya que esto corresponde más a ordenamiento territorial. La respuesta del asesor de la DINAMA ante la pregunta de los señores Diputados fue que la DINOT está participando en forma indirecta por integrar el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, pero la decisión final de todo el proyecto queda en mano de las Intendencias. Sin embargo, la Intendencia Municipal de Canelones hasta el momento no ha reconocido que este lugar sea apto, y en estos momentos está reconociendo el informe de la Facultad de Agronomía, aunqque le ha generado muchas dudas en cuanto a si este lugar es el más adecuado o no. No habla de descartar este lugar, sino de suspender, término que el propio Intendente había empleado en diciembre de 2006, cuando nos dijo que se suspendía la obra por falta de recursos.
Lamentablemente, desde diciembre de 2006 nunca más fuimos recibidos por la Intendencia Municipal de Canelones. Hemos pedido varias audiencias al Intendente Municipal y al Director de Gestión Ambiental de esa Intendencia, pero no fuimos recibidos. El plenario de la Junta Departamental nos recibió y también la Junta Local de Empalme Olmos, que emitió un comunicado reconociendo el informe de la Facultad de Agronomía, que establece que este lugar no es el indicado y utilizan el término "suspender". Para la zona el término "suspender" nos sigue manteniendo en ascuas. A los señores Diputados que concurrieron el año pasado a la zona les consta que hay un vecino que hizo inversiones para plantar olivos y almendros, y tuvo que frenar su producción y este año no encargó las plantas. Se nos dijo que nos quedáramos tranquilos porque ahí por cinco o seis años no se va a hacer, pero la plantación de olivos tarda seis años en dar frutos.
Recuerdo ‑aprovecho la presencia del señor Diputado Semproni, quien me podrá desmentir‑ unas declaraciones suyas cuando terminamos el recorrido en el campo. Nos dijo que este tema teníamos que resolverlo rápidamente, porque ahí había mucha producción y de una vez por todas se tenía que llegar a algo, por sí o por no. Ya pasó un año, y nosotros seguimos recurriendo a ustedes, porque no nos recibe la Intendencia Municipal de Canelones ni la DINAMA. Desde febrero estamos yendo todas las semanas a la DINAMA a pedir la copia original del informe de la Facultad de Agronomía y que nos reciban para que se nos explique.
Lo más grave son unas declaraciones de la ingeniera Torres de ayer, 3 de junio, muy recientes, publicadas en "La Diaria". La periodista le pregunta: "En cuanto a la gestión de residuos, ¿en qué quedó el proceso de selección del lugar de deposición final de residuos [...] elegido [...] en Cañada Grande?". La ingeniera responde: "El tema sigue en agenda. Vimos varios sitios y ante la propuesta de Cañada Grande hicimos estudios complementarios sobre áreas productivas en la zona, pero no lo descartamos". Esto se publicó ayer.
A nosotros nos preocupa, como decíamos, el hecho de que la DINAMA sea Juez y parte, así como la falta de garantías. En julio de 2006 la ingeniera Alicia Torres envió una carta al diario "El País" diciendo que la DINAMA no se considera infalible y que está abierta a todas las observaciones que los vecinos quieran hacer llegar. La DINAMA tiene en su página Web un espacio llamado "Construyendo el Sistema de Información Ambiental Nacional" y dice: "[...] Brindar una herramienta a la comunidad para acceder a la información proveniente de distintas fuentes, [...] La generación de información de calidad y el acceso a ella por los ciudadanos es una de las acciones que afirman la participación equitativa de la sociedad. El conocimiento del estado del ambiente y la posibilidad de participar críticamente en un proceso de toma de decisiones, robustecen el proceso democrático". Resulta que la DINAMA nos crea como comisión, junto con la Intendencia, en la que trabajamos a pulmón, sin ningún apoyo oficial, sacamos nuestras conclusiones, que presentamos a la Intendencia, a la propia DINAMA, a los vecinos, al Parlamento y como consecuencia de todo ello, sin creer lo que decíamos, pidió un informe a la Facultad de Agronomía. Como vimos, dicho informe es categórico en cuanto a afirmar que, solo por los pozos de agua y las escuelas, existirían dos factores de exclusión que estarían poniéndole la tapa a este lugar. Con respecto a los factores de aptitud, ya hemos visto que lo que concluye la consultora en relación con el uso del suelo no tiene nada que ver con lo que vieron los propios Diputados y lo que establece el informe de la Facultad de Agronomía en cuanto a toda la producción que existe en la zona. Entonces, no entendemos cómo en mayo de 2008 la DINAMA sigue afirmando que no descarta este lugar.
Realmente, nos preocupa por qué se ensaña la DINAMA con este lugar, cuando todos los informes y las visitas demuestran que este lugar no es el más indicado. No estamos en contra del plan director ni del proyecto; nuestra comisión fue creada para analizar el sitio de disposición final, y todo nuestro trabajo está basado en el sitio de disposición final.
Todos los informes del año pasado hasta ahora, pedidos por la propia DINAMA, concluyen que este lugar no es apto. La propia Intendencia Municipal de Canelones, sin oficializarlo, reconoce que el informe de la Facultad de Agronomía aporta un montón de información que la hace dudar en cuanto a si este lugar es el más indicado. ¿Cómo puede ser que la DINAMA siga afirmando hoy que no descarta este lugar?
Por eso venimos a la Comisión a plantear nuestra preocupación. Sabemos que hay un nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; todavía no nos reunimos con él. No sabemos cuál es su posición; recién asumió y tiene que informarse. Sin embargo, nos gustaría saber si lo que afirmó la ingeniera Torres y se publicó ayer en "La Diaria" es la posición de la DINAMA, de ella, o del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Por eso recurrimos a la Comisión para que se ponga un punto final a todo esto y se haga un reconocimiento oficial de que este lugar no es el más indicado.
SEÑOR SEMPRONI.- En primer lugar, quiero aclarar que estoy en esta reunión gracias a la gentileza de la Comisión que me invitó como Representante por el departamento de Canelones, pero no la integro. En realidad, la Comisión que integro se reunía a las 11 y yo ya debería haberme ido. Voy a dejar planteados algunos conceptos y una pregunta, y me voy a retirar, porque mi obligación es estar en aquella Comisión. No obstante, agradezco con mucho gusto la invitación, pero se superponen los horarios y, como por ahora no existe la clonación, no lo sé resolver.
En lo que tiene que ver con el tema en debate, primero voy a hacer una aclaración de lo que dijo recién el señor Armstrong.
Es cierto que en oportunidad de la visita a la zona expresé que este tema tenía que ser resuelto rápidamente, pero el rápido no puede ser nunca opuesto a lo profundo, a lo serio y a la dimensión del problema. Entonces, como el término "rapidez" no establece tiempo calendario, de repente en uno o dos años puede ser considerado que se resolvió rápidamente.
Recuerdo perfectamente ‑sería bueno que la Comisión lo recordara‑ que cuando visitamos la zona con varios de los legisladores aquí presentes ‑concurrieron los señores Diputados Mazzulo, Posada, Patrone, Hernández, la señora Presidenta, que es Representante por el departamento de Canelones, y quien habla‑ entendimos que el informe de la consultora alemana evidentemente no estaba acorde con la realidad de lo que estábamos apreciando.
En esa oportunidad también dijimos que, dado que había opiniones contrarias ‑por un lado lo que decía la consultora y por otro lo que nosotros habíamos advertido‑, habíamos recibido el compromiso de los organismos competentes en cuanto a pedir un nuevo informe a la Facultad de Agronomía, que era el organismo que entendíamos nadie podía cuestionar. Por consiguiente, había que esperar eso para tomar una resolución con cabal y total conocimiento de lo que en la zona ocurría. Recién después se vería cómo se resolvería este tema, porque no se resuelve solo diciendo: "Acá hay tales dificultades"; hay que ver si se encuentran lugares en que haya menos dificultades que en esa zona. A nadie le gusta tener esto muy cerca; esto nos pasa a todos. Cuando este tipo de cosas ocurre, todos tratamos de que esté lo más lejos posible.
En lo que tiene que ver con el informe de la Facultad de Agronomía, yo quiero decir que tampoco lo leí, pero que para saber lo que dice no preciso leerlo, señor Armstrong, porque yo tengo asesores y cuando recibo informes ‑no solo recibí el informe sino también las fotografías que ilustran lo que allí se dice‑ me hacen un resumen de lo que dice. Con esto quiero decir que el hecho de no haberlo leído no significa que no lo conozca. Digo esto por lo que dijo el Senador Arana.
Ahora quiero hacer una pregunta.
Cuando aquí se manejó el informe de los cuarenta y de los cuarenta y cinco metros se hace referencia a una consultora. Quiero saber a qué consultora se refiere, porque eso no lo dice la Facultad de Agronomía.
SEÑOR ARMSTRONG.- Yo dije que era la consultora alemana.
SEÑOR SEMPRONI.- ¡Ah!, un informe de la consultora alemana que estuvo cuestionado en la visita, y que está evidentemente anulado por el posterior informe de la Facultad de Agronomía. La pregunta ya está aclarada. Quería saber a qué consultora hacía referencia, porque si ponemos sobre la mesa para debatir cosas que ya fueron sacadas de circulación, porque no eran reales, no me parece que debamos tenerlas en cuenta.
Más allá de tener que retirarme, quiero expresar que voy a leer la versión taquigráfica para saber qué decide la Comisión después de haber recibido a los visitantes.
SEÑORA PLADA.- Vengo en nombre de la APAC, Asociación de Productores Agrícolas de Canelones.
Agradezco a la señora Presidenta de la Comisión, a los Presidentes anteriores, a los señores Diputados de todos los partidos que nos han apoyado mucho, y a toda la gente que nos ha acompañado,
Quiero aclarar que cuando hablamos de consultora nos referimos siempre a la alemana, que es por quien nos sentimos perjudicados.
La Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande fue creada, precisamente, para analizar, y creemos haberlo hecho. Intentamos hacer los deberes como nos mandaron.
Se notó la preocupación por Empalme Olmos. Lamento que hoy no estuviera el Presidente o el Secretario de APAC, Antonio González, que es quien me cedió este lugar.
Como mediadora de APAC quiero saber si es viable contar con el apoyo de esta Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente, para propiciar un encuentro con el Intendente, con el nuevo Ministro y con la DINAMA. Eso es lo que nos estaría faltando.
Cuando el entonces señor Ministro Arana, hoy Senador, se retiró del Ministerio, nosotros pedimos una entrevista con el nuevo Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente. El actual señor Ministro nos dijo que los primeros días de junio nos iba a recibir.
Yo pediría a la Comisión su apoyo para que este tema no se alargase más en el tiempo, por la inquietud que genera en todos los productores.
Entiendo al señor Diputado Semproni, quizás dos años para él no es mucho tiempo, pero para el productor que planta, sí, porque en dos años recoge lo que plantó. De ahí está la inquietud y el estado de nervios de todos los productores. ¿Cómo voy a tener una tierra donde no sé si puedo plantar o no? Ya bastante con lo que les está pasando en Empalme Olmos desde hace bastante tiempo.
Yo pido a la Comisión su apoyo para tener una visibilidad más clara para Empalme Olmos.
También quiero agradecer a la ingeniera Química Beatriz Souto por su asesoramiento. Nosotros no hemos cobrado nada; lo hicimos todo gratuitamente, simplemente para colaborar.
Muchas gracias a todos en esta gestión.
SEÑOR MAZZULO.- No voy a abundar en detalles porque varios de los que estamos aquí hicimos en el mes de julio visitamos la zona. Evidentemente que esa visita sirvió para dar por tierra con gran parte del informe que tenía la consultora alemana.
En definitiva, es un predio de gran productividad; no es como decía la consultora, en cuanto a que era un predio empobrecido, simplemente con una gran forestación
Después de la comparecencia en más de una oportunidad de la ingeniera Alicia Torres ‑hizo el informe con respecto al material proporcionado por la Facultad de Agronomía‑, uno alcanza a percibir la manera en que se dicen las cosas. Ella brinda el informe de la Facultad de Agronomía ‑que para mí es contundente‑ y lo traslada a nosotros como diciendo: "Bueno, cumplimos con este paso de dar a conocer el informe", pero no le pone mucho entusiasmo
Es cierto que no hay ninguna resolución al respecto y que no se descarta nada, pero la percepción que yo tengo es que hoy por hoy el proyecto cayó.
Además, salieron declaraciones en diferentes medios de prensa, en este caso de la Intendencia Municipal de San José, en las cuales se manifiesta que ese departamento fue el primero que se retiró del proyecto. A posteriori, leí informes de prensa, en los cuales la Intendencia Municipal de Canelones tampoco tendría interés en que el proyecto se realizara en esta zona. 11:57:22 En definitiva, tendrán que conseguir una entrevista con el Intendente para que de una vez por todas se descarte este proyecto. Dentro de las posibilidades de la Comisión ‑aclaro que no somos ejecutivos‑ vamos a hacer un puente para tratar de solucionar este tema que afecta a los vecinos. Hemos puesto la mejor buena voluntad para solucionar esta problemática que ha llegado a la Comisión. La prueba está que cuando ustedes vinieron nos dieron el informe e inmediatamente hicimos la recorrida.
Estoy convencido de que el proyecto cayó y de que llevará un tiempo decidir cuál será el lugar definitivo. Cerca de allí hay algún otro lugar, por lo que estuvimos viendo, pero no sería ese. También está la preocupación de los vecinos que están invirtiendo y de los futuros inversores en la zona. Me acuerdo que un jugador de fútbol quería hacer una inversión interesante de olivos. Este muchacho frenó la inversión por temor a esta planta. No sé si al final ha invertido o no. Inclusive, me dio una copia del proyecto. Como este caso se pueden repetir otros, muy similares
Todo esto lo analizaremos en la Comisión y veremos qué es lo mejor para tratar de solucionar la problemática.
Creo contundentemente que este no es el lugar indicado, por lo que vimos y por los informes posteriores que vinieron. Creo que el proyecto cayó, está finiquitado y lo que hay que apurar es que se diga: "No es el lugar".
SEÑOR PATRONE.- Una de las grandes dificultades que tenemos es saber de qué estamos hablando cuando nos referimos a proyectos. Cuando hablamos de proyectos nos estamos refiriendo a qué tecnología vamos a aplicar en un determinado proceso, o sea tecnologías de proceso para lograr un determinado fin. Si yo estoy hablando de rellenos sanitarios para residuos domiciliarios es una cosa y si estoy hablando de plantas de tratamiento de residuos industriales es otra, porque son dos proyectos distintos.
Como no conocemos ‑porque no tenemos‑ los proyectos finales, nos complica asumir una posición. Si el caso de la planta de celulosa se hubiera planteado sin saber cómo era el proyecto para llevarlo a cabo y sin siquiera asegurar el tratamiento de licor negro, etcétera ‑es decir, tecnologías de la década de los cuarenta‑, todavía estaríamos discutiendo si permitíamos o no la instalación de Botnia. En cambio, Botnia tiene tecnología de última generación, absolutamente desarrollada, de tal modo que las plantas que hoy día se están instalando en Europa, por ejemplo a cien kilómetros de Berlín, tienen una tecnología similar, por no decir que es la misma.
Cuando en una comparecencia de ustedes del año pasado, tuvimos con el señor Diputado Posada un intercambio acerca de estos temas, es decir, de lo que significaban las tecnologías y planteábamos el ejemplo de Holanda.
Entonces, tenemos esa dificultad: en este momento desconocemos cuál es el proyecto final, y entendemos que el grave problema que tienen los vecinos es el proceso de incertidumbre. Eso lo reconocemos. La incertidumbre que ustedes están planteando es legítima como también lo es la defensa de los intereses y sentir que la incertidumbre es una variable que conspira contra el desarrollo normal de las actividades que cada uno de nosotros desarrolla.
Queremos decir que el hecho de que la ingeniera Torres haya manifestado que el tema sigue en agenda obviamente no implica ni un sí ni un no. Al menos nosotros entendemos que es parte ‑supongo yo‑ de un análisis más profundo debido, precisamente, a toda la acumulación de material que al respecto se está incorporando con respecto a esta localización. Como hace instantes decía el señor Diputado Semproni, creo que debemos seguir profundizando un estudio de localización que, necesariamente, debe incorporársele otros elementos para que de alguna manera pase a alguna fase de discusión, ahí sí, más seria. No estoy diciendo que esta discusión que ustedes plantean no tenga seriedad, en absoluto. Me remito a lo anterior: están en la legítima defensa de intereses.
También aquí tenemos otras variables de incertidumbre para nosotros mismos. Ustedes tienen variables de incertidumbre que tiene que ver con la localización y, nosotros, tenemos una variable de incertidumbre que aparte de la localización le incorporamos cuál es el proyecto final que se va a aplicar, en definitiva, de qué estamos hablando. Creo que despejaría mucho si supiéramos efectivamente qué tipo de tecnologías son las que se van a aplicar y qué tipo de proyecto final también se va a aplicar. Entonces, en esa etapa estaríamos con todos los elementos de juicio para aprobar o descartar en una localización un determinado proyecto. En estos momentos la discusión está demasiado abstracta, en la medida en que solo se refiere a la localización. También establece ese ida y vuelta de cómo va a ser el procedimiento que se va a aplicar.
En cuanto a los usos futuros, creo que no se puede hacer tanto analogía entre los conceptos de vertedero y de relleno sanitario. En Estados Unidos, los rellenos sanitarios se están utilizando hoy en día como inversiones de campos de golf. Como ustedes saben, el campo de golf es una superficie muy extensa que, a su vez, está destinada a lo que yo llamaría una elite de hecho, por más que Tiger Woods sea el golfista número uno en el mundo por razones especiales, por su calidad natural, pero no es normal que personas que no pertenezcan a la elite económica del mundo practiquen el golf. Yo no conozco a ningún obrero que juegue al golf, ni siquiera yo, que de alguna manera pertenezco a la clase obrera. Ni siquiera toqué un palo de golf y cuando entraba al Club de Golf me echaban si pisaba el "link". Y sigue siendo así todavía, si será exclusivo.
Estoy hablando de que los rellenos sanitarios se usan y se destinan para actividades muy, pero muy exclusivas y de alto costo de inversión hoy en día. Pero no le hace a la cosa porque yo comprendería que si ustedes me dicen que un relleno sanitario me lo llenan en cinco años y en el sexto tengo una cancha de golf, ahí estamos todos contentos. Porque también está eso: en cuánto tiempo el relleno sanitario va a ser utilizado y cuándo va a cambiar de destino. Evidentemente, los rellenos sanitarios como los planteados en esta situación deben tener una vida larga porque, de lo contrario, no se justificaría todo el movimiento, la inversión y todo lo que se hace.
Estos temas quizás fueron señalados por el doctor Amstrong como si hubiera habido una contradicción en relación con la participación, las decisiones y la elaboración de este proyecto. Precisamente, creemos que no es así porque la comisión de análisis es parte de esa participación y todas estas instancias ‑inclusive las comparecencia a esta Comisión; no resolveremos porque no somos el Poder Ejecutivo aunque como legisladores tenemos nuestra incidencia y nuestra impronta‑ son los elementos que hacen el ida y vuelta de todo este proceso que, de alguna manera, en el futuro va a tener, no digo una validación social pero sí el acuerdo de todos los involucrados. Estamos en las etapas de discusión; no estamos en ninguna de las etapas de definición y, por eso mismo, sentimos la necesidad de seguir profundizando en la definición de estos temas, tanto por parte de ustedes como de las autoridades.
El señor Diputado Hernández me recuerda lo que significa la ley de ordenamiento territorial y desarrollo sostenible en estos temas, porque le estamos dando las herramientas a las Intendencias Municipales para que sean las que definan. O sea que todavía hay ‑como dice algún comentarista deportivo‑ mucha tela por cortar. Precisamente, pensamos que esto es parte de los instrumentos del ordenamiento territorial en la gestión de los departamentos que, a través de la ley de ordenamiento territorial, se está habilitando. Creo que estamos a tiempo de seguir profundizando y analizando este tema pero que, al menos hoy, la comisión de vecinos no puede expresar ‑como quisiera‑ que el lugar está descartado, porque no es competencia nuestra; eso no lo podemos decir nosotros. Estamos en la ruta de la discusión y de seguir profundizando, y en esto sí todos los legisladores aquí presentes vamos a tener participación al igual que ustedes.
Gracias, señora Presidenta.
SEÑOR CHARAMELO.- Agradezco que me permitan participar de esta Comisión.
Por ser un tema del departamento de Canelones nos interesa y ya hemos hablado en más de una oportunidad con los vecinos.
Bien destacaban los expositores, los representantes de la zona, la problemática que significa para una zona productiva la incertidumbre ante tal emprendimiento. Obviamente que todo esto parte de un equívoco porque se hace un estudio sin saber qué se piensa hacer. Es como que yo le diga a un ingeniero de hacer un estadio pero no le diga si para una cancha de fútbol, de básquetbol o un autódromo. Esto es prácticamente lo mismo porque no sabemos cuál va a ser el proyecto final.
Lo cierto es que en esa zona hay una cantidad importante de productores; a veces, para muchos, un año, dos o tres no es nada, pero para un productor es la vida y, sobre todo, para un productor granjero. Esto lo digo desde mi cuota parte de productor granjero que lo soy ‑lo he sido y sigo siéndolo‑, conozco un poco el tema.
Todos sabemos que hoy por hoy tenemos un gran problema, que es el tema del agua. En zonas que parecen totalmente alejadas de industrias y de emprendimientos, ya tenemos problemas de contaminación. Cada vez que vamos a hacer un emprendimiento productivo debemos hacer los análisis correspondientes y ya hay vestigios importantes de contaminación, porque uno puede poner una industria en un punto y a cuarenta kilómetros tener la contaminación producida por ese emprendimiento, y mucho más si hablamos de ese lugar puntual por donde pasa una cantidad importante de vetas: el derrame va a afectar. Así que no es para nada menor la incertidumbre que ocasiona en los productores el saber si se va a o no a instalar un emprendimiento de estos porque, además, el costo, el valor de la tierra es diferente y porque la inversión que se tiene que hacer al respecto es diferente, si hay un vertedero industrial o no. Esta es una realidad.
Además, todos sabemos la situación diferencial de un sector productivo de este país, que es el sector granjero. Dicho sea de paso quiero decir que el día martes recibimos en la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca, a pedido nuestro, al Ministro Agazzi, por un problema diferencial que hoy tiene la granja. Y digo la granja porque a diferencia de otros sectores que están en un auge importante, la granja es un sector diferencial, tomador de precios del mercado interno, con insumos en dólares provenientes del exterior, donde las inversiones hoy por hoy tienen que ser totalmente adecuadas a la realidad porque si hay un pequeño error, ese productor termina en quiebra. Además, debe tenerse en cuenta que todavía se atraviesa una crisis que aún no ha sido solucionada, que no es culpa de este Gobierno pero que se viene arrastrando y a la cual no se le ha encontrado una solución de fondo.
Entonces, si se toma en cuenta todas estas circunstancias, vemos que este tema es importante. Por este motivo, solicitamos a los representantes que digan qué es lo que se piensa hacer. Comparto que los tiempos políticos no son los tiempos de aquellos que producen y de la gente. Y este es un tema que debemos dilucidar rápidamente porque no es culpa de quienes viven ahí que se haya hecho un estudio por parte de una consultora y que ahora se diga que no sirve tomarla de ejemplo porque no dio resultados acordes. Entonces, para qué se tomó como base y se hablaba del estudio de la consultora. Resulta que ahora que se invirtió en ella, no sirve. Lo que sí sirve ‑me parece bárbaro que así sea‑ es el estudio de la Facultad de Agronomía.
Me parece que lo importante de aquí en adelante no es pasar factura para atrás ‑ha habido un tiempo importante de varios años‑ sino dar cierta certeza a aquellos que compraron tierras y a aquellos que están ahí, tratando de pelear el día a día, para que sepan qué hacer, si continúan con lo que están haciendo o buscan un emprendimiento alternativo.
Con el respeto que me merece mi amigo, el señor Diputado Patrone, quiero decir que los productores piensan en el hoy porque es muy difícil pensar en pocos años. Aunque a todos los productores de ahí les dijeran que dentro de diez años les van a hacer un campo de golf, el tema es saber si dentro de diez años van a estar esos productores, que no saben si dejar a sus hijos en esos campos.
Así que sería buena cosa que se gestionara entrevistas ante la Directora de la DINAMA, el Ministro de Vivienda e, inclusive, el Intendente de Canelones, a través de la propia Comisión porque, obviamente, tiene una llegada diferente y puede facilitarlas. Entonces, aquellos que necesitan una respuesta, la podrían tener.
SEÑOR POSADA.- En primer lugar, queremos saludar a nuestros visitantes.
Vamos a hacer un poco de memoria con respecto a este tema, porque parece que a veces nos olvidamos de dónde vienen las cosas.
Esta es una idea de un proyecto sobre el que se comienza a tomar algunas definiciones en el período de la Administración pasada, en la que tres Intendencias y el Ministerio de Vivienda deciden contratar una consultora alemana. Esta consultora aconseja un determinado predio. Los vecinos de la zona realizan objeciones sobre la recomendación que hace esa consultora alemana, precisamente en base a las propias disposiciones que en muchos aspectos recomienda como aplicación la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente, señalando que no se están cumpliendo en esa primera decisión que toma la consultora alemana. Precisamente, esas objeciones son las que vienen a dar razón en esencia al informe de la Facultad de Agronomía. Por tanto, no parece lógico a esta altura que la Dirección Nacional de Medio Ambiente ‑repito que a mí no me parece adecuado que la Dirección Nacional de Medio Ambiente esté participando activamente en un proceso de esta naturaleza; su función es controlar en todo caso que el proyecto final se ajuste o se adecue a los patrones que se tienen que definir en materia ambiental‑ asuma una tarea activa y sea quien controle el proyecto final.
Al margen de esos aspectos, también tendría que haber un pronunciamiento del propio Poder Ejecutivo, descartando esa iniciativa. En este proyecto, el aspecto de la localización es clave. Ha quedado probado que la localización de esta iniciativa donde aconsejaba la consultora alemana, no es la adecuada. Creo que hay que dar certeza sobre todo a algunos emprendimientos que eventualmente pueda haber en la zona en materia productiva. A esta altura deberían contar, por lo menos, con la palabra oficial. ¿Qué es lo que se va a esperar? ¿Dos años más para tomar una definición? Me parece absolutamente inadecuado que no haya un pronunciamiento expreso por parte del Poder Ejecutivo, en este caso del nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. De todas formas, supongo que este objetivo no culmina acá; hay que empezar a pensar en un lugar que se adecue a la idea que, a nuestro juicio, sigue siendo muy plausible. Creo que los departamentos de Montevideo y de Canelones tienen que buscar una solución de largo plazo, y eso sigue siendo una iniciativa que tiene que estar dentro de la agenda del Ministerio, para mí más ubicada en el ámbito del ordenamiento territorial que en lo que tiene que ver con el medio ambiente.
SEÑOR ARMSTRONG.- Voy a tratar de contestar algunas de las apreciaciones del señor Diputado Patrone.
Usted se refirió a una conversación sobre tecnologías que mantuvo con algunos Diputados y señaló que, a juicio del señor Diputado Cusano, el tema pasaba por la confianza, porque se había dicho a la gente de Empalme Olmos que la basura que se deposita en el vertedero no iba a pasar por el pueblo. Yo quiero aclarar al Diputado que acá no está el proyecto ejecutivo, pero lo que nosotros estamos tratando de demostrar a las autoridades está basado en los propios factores de exclusión, de restricción y de aptitud que fijó la consultora alemana y la DINAMA, con respecto a este proyecto. Acá tampoco está especificado cuál va a ser el proyecto ejecutivo. Hay un proyecto que se denomina "relleno sanitario" que, como usted dice, tiene membranas y se trabaja de ciertas maneras. Para cualquier relleno sanitario ‑no necesariamente para este‑ hay un montón de factores de exclusión y de restricción. Nosotros estamos demostrando, con la confirmación de la Facultad de Agronomía, que más allá de la tecnología que se vaya a utilizar después, holandesa o sudafricana, para cualquier relleno sanitario o de seguridad se establecen factores de exclusión, como la distancia de los pozos de agua potable y de las escuelas, que en este caso no se están cumpliendo. Eso es lo que venimos a decir
Este sitio no es apto por los propios factores de exclusión que fija la consultora y la DINAMA, basados en la COTAMA. No importa la tecnología que se vaya a poner arriba después, si partimos de la base que para cualquier relleno sanitario o de seguridad hay que seguir ciertos factores. Acá estamos demostrando que no se cumplen. ¡No me importa qué tecnología traigan después para poner ahí! Partimos de la base de que ese lugar no es apto porque no se están cumpliendo las propias limitantes que la consultora y la DINAMA dijeron que había que tener en cuenta para elegir un emprendimiento de este tipo, con la tecnología que sea.
Con respecto a los factores de aptitud, la DINAMA dice que para el uso del suelo con esta finalidad, cuantas más actividades de desarrollo agropecuario haya ‑viñedos, árboles frutales, quintas‑ menos apto es el predio. Se refiere a cualquier relleno de seguridad o sanitario. Hace dos años que venimos diciendo que este lugar no cumple con los factores que la consultora y la DINAMA se autoimpusieron. La ingeniera dijo que se autoimpusieron factores estrictos y, sin embargo, no los están cumpliendo. Ayer Alicia Torres manifestó que no se descartó este lugar, cuando en el informe le están diciendo que no se está cumpliendo lo que ella se autoimpuso.
No importa qué tecnología se use, cuando partimos de la base que no se están cumpliendo con los factores de exclusión y restricción.
Con respecto al parque de golf, con todo respeto, creo que el Diputado no puede aconsejar hacer un campo de golf en un lugar donde hubo un vertedero. Tenemos que consultar a los técnicos. La ingeniera Salvarrey y el ingeniero Gristo del Ministerio de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente dijeron que sobre un vertedero nunca más se puede hacer viviendas ni usar con fines agrícola o de recreación. Por lo tanto, el campo de golf quedaría afuera. Créame que esto no lo inventamos nosotros; sale de un documento oficial.
Eso con respecto al área de sacrificio que sería esta zona en el futuro.
El señor Diputado Patrone habló de la importancia de los vecinos, de su participación, de que para eso fue creada esta Comisión. Evidentemente, nosotros nacimos a pedido de la DINAMA y de la Intendencia de Canelones. El tema es que después que nos crearon nunca más nos recibieron. Al Intendente Carámbula le entregamos nuestras conclusiones en diciembre de 2006 y le pedimos tres audiencias; nunca más nos recibió. En noviembre hizo una recorrida por las distintas Juntas Locales recibiendo a las comisiones de vecinos de cada localidad para que expusieran sus problemas. ¿Sabe cuánto tiempo nos dieron? Tres minutos, señor Diputado. Después nunca más. El Director de Gestión Ambiental, a quien también le hemos pedido audiencias en varias oportunidades, nos dio una para el mes de abril y el día anterior la canceló por problemas de salud. Estamos en junio, dos meses después, y todavía no nos ha vuelto a llamar.
Aquí se dice que la semana pasada estuvieron en el departamento de Canelones cuatro técnicos, expertos en gestión de residuos, de la Diputación Foral de Bizkaia, del País Vasco: "En la mañana del jueves 29 realizaron junto al Director General de Gestión Ambiental Leonardo Herou una recorrida por el departamento de Canelones a los efectos de realizar un primer relevamiento enfocado hacia la gestión residual". Esto lo leímos en la página Web; nadie avisó a la Comisión de Vecinos de Análisis del Parque Ambiental. Vienen expertos del País Vasco y no nos ponen en contacto con ellos. Todos hablamos de la participación ciudadana y de su importancia, pero una vez que el pueblo participa, es bueno que sea escuchado. Ese es el verdadero fin de la participación ciudadana: que el pueblo participe, pero que después las autoridades lo escuchen. La DINAMA no nos ha escuchado; nos recibó en abril del año pasado y nunca más.
SEÑORA PRESIDENTA.- Tenemos el tiempo acotado porque la Comisión de Asuntos Internacionales debería sesionar en esta Sala a partir de la hora 12.
SEÑOR PATRONE.- Sin pretender entrar en una discusión ni en un enfrentamiento con el doctor Armstrong, creo que la Dirección Nacional de Medio Ambiente deberá demostrar las condiciones sobre la base de los estudios, para seguir sosteniendo si es viable o no la localización en ese predio. Eso es lo primero que surge. La DINAMA tendrá que demostrar que las condiciones son de aptitud.
Con relación al tema del campo de golf, creo que el señor Armstrong me descalificó de mala manera. Mi especialidad es el planeamiento territorial y el ordenamiento. En estos temas, como cualquier vecino, también me informo. Además, he accedido a bibliografía y a material ‑no en el caso de vertederos pero sí de estos emprendimientos de rellenos sanitarios especiales, preparados y acondicionados especialmente‑ que demuestran lo que yo estaba diciendo. No "talenteé", no inventé, no saqué a colación algo que abonara mi tesis. Simplemente me remití a lo que uno estudia y se informa.
Con relación al tema de la presencia o al hecho de no escucharse, debo decir que me sumo a las palabras del señor Diputado Mazzulo. Si ha existido incomunicación entre las autoridades respectivas, ya sean departamentales o nacionales con la Comisión de Análisis, esta Comisión hará de puente para solucionar esas incompatibilidades que han tenido como resultado el hecho de no poder reunirse, sentarse en una mesa, lo que nos parece negativo. Reitero que me sumo a la posición del Diputado Mazzulo para que actuemos como Comisión en pro de ese fundamental intercambio de ideas. En ese sentido seguiremos estando abiertos. Creo que todos los Diputados de todos los partidos estamos de acuerdo con impulsar esa propuesta que ‑vuelvo a insistir‑ hizo el Diputado Mazzulo.
SEÑORA SOUTO.- Precisamente, iba a manifestarme a favor del campo de golf, con la salvedad de que nosotros tenemos que analizar el relleno sanitario y su definición , para saber qué se va a hacer con el terreno después.
Después de analizar qué es lo que se dejó, vamos a saber qué es lo que ponemos arriba. La idea de la DINAMA era poner árboles. No se puede poner árboles arriba de un relleno sanitario, porque el Diputado sabe bien que se perforan las membranas y al final termina siendo un vertedero. Tampoco podría llegar a ser viable un campo de golf, porque mucha de la basura que nosotros vertemos en los rellenos sanitarios ‑por más que se diga que son domiciliarios‑ es considerada residuo industrial peligroso. También tenemos relleno industrial. Hay un montón de análisis para hacer. Asimismo, en otros países, cuando ya no se agrega más relleno sanitario, se sigue controlando por veinticinco años o más, porque hay peligro de explosiones. Para nosotros y para nuestros hijos, este terreno no va a existir. Después veremos ‑la tecnología va en aumento‑ a qué conocimientos se llega para ver si se construye algo o no arriba.
El tema de la construcción al que hacía referencia el doctor Armstrong, era porque el Senador Arana dijo que en Montevideo se había construido arriba de vertederos. En ningún lado del mundo se construye arriba de vertederos, porque se sabe que provoca enfermedades muy graves como cáncer y otras más peligrosas. Nos hemos cansado de ver casos en Estados Unidos y en Europa.
Se hacen muchas definiciones en materia de tecnología acerca del sitio de disposición y del relleno sanitario. Por ejemplo, en el tema del aeropuerto, vamos a tener que revisar las condiciones que ha puesto la COTAMA, porque hay factores medioambientales. No solo son los tres o cinco kilómetros que excluyen el aeropuerto sino mucho más.
Muchas gracias, era esto principalmente lo que quería decir.
SEÑORA PLADA.- Estoy de acuerdo con el Diputado con respecto a lo expresado sobre el agua.
Actualmente, está pasando por el campo de un agricultor un líquido lixiviado que puede afectar su producción. Por ese motivo, fuimos al LATU y hablé muy amablemente con Daniel Correa y con el ingeniero Carlos Saisarz. Aclaro que el señor Armstrong no sabía de este trámite
Por eso estoy de acuerdo con el señor Diputado Patrone en cuanto a que hay algo que está para resolverse.
En el LATU me dijeron que me reuniera con el Ministro de Vivienda Territorio y Medio ambiente, con el Intendente Carámbula y con la DINAMA.
SEÑOR SIGNORELLI.- En primer lugar, lo que ustedes han dicho es absolutamente claro y lo conocemos todos quienes hemos estudiado el tema del medio ambiente y además hemos estado en la parte ejecutiva con este mismo problema.
En mi departamento, en dos oportunidades tuvimos que trasladar lugares de depósito de residuos sólidos. Por tanto, sabemos perfectamente todos los líos que esto causa.
Realmente, me impacta la preparación de ustedes. Los felicito.
En segundo lugar, no hay ninguna duda en que es un área de sacrificio. Sabemos bien lo que hay en torno a un vertedero.
No sé si ha cambiado, pero en la época en que yo era Intendente, era éste quien tenía la potestad de la definición. Me acota el señor Diputado Patrone que sigue siendo igual. La Intendencia en aquel momento aportó US$ 45.000 para la compra del terreno, y previo a eso hubo todo un estudio de la DINAMA.
Les voy a contar una anécdota a ustedes que están metidos fuertemente en el tema y también a los Diputados, para que se informen.
En dos oportunidades, con análisis previo de la DINAMA favorable, tuvimos que descartar los terrenos porque los vecinos se opusieron. En las conversaciones nos convencieron de que por distintos motivos no era adecuado, y tenían razón. Es más, en su momento favorecieron a la Intendencia porque elegimos otro terreno que era más distante de la ciudad, y además tenía una carretera acorde.
Yo creo que la comparación que hacía el señor Diputado Patrone con el campo de golf fue a modo de anécdota.
Ustedes tienen que insistir con el Intendente y con la Junta Departamental. En ese sentido, podemos ser favorecedores en cuanto a la entrevista, inclusive con el nuevo Ministro de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente, que conocemos porque ha venido mucho a esta Comisión, y sabemos de su alta sensibilidad.
Lo que decía el Diputado Posada es cierto. Esto tiene que ser descartado de una vez por todas. Hay una oposición de los vecinos.
Como decía, en la oportunidad que me tocó vivir, teniendo todos los análisis favorables y habiendo llevado ingenieros de la Intendencia de Montevideo para que nos ayudaran, los vecinos se opusieron, nos trancaron la carretera y dijeron: "Aquí no se instala". Tenían razón, porque en definitiva hoy está instalado en el lugar adecuado, lejos de la ciudad y va a estar allí por veinte o treinta años. Recuerdo que lo único en contra que se decía era que la entrada y salida de los camiones al vertedero iba a producir una especie de estrés en los animales de la zona, que era algo bastante irrisorio. Después, comprobamos que la persona que decía eso quería vender un terreno que estaba más cerca de la ciudad.
De acuerdo con mi experiencia, yo creo que ustedes tienen que seguir insistiendo. Además, la preparación que tienen es realmente fantástica. Lamentamos mucho que se haya hecho un gasto en una consultora alemana tan desastrosa, lo que se demuestra por lo que decía el doctor Armstrong en el sentido de que después de los veinte metros hay canto rodado con arcilla. Yo no creo ni en la membrana, porque luego que empiezan a pasar arriba los "bulldozer", se termina perforando. Creo que hay que descartar el proyecto y dar por terminado este tema.
Es una opinión muy personal; obviamente la Comisión lo va a discutir.
Hay una cosa muy importante que quiero dejar establecida. Nosotros podemos hacer un proyecto fantástico, maravilloso, hoy, con este Gobierno, pero no sabemos qué Gobierno va a existir dentro de poco tiempo; no sabemos si los recursos que hoy hay van a estar disponibles dentro de poco tiempo. Ese es el gran tema. Hoy la Intendencia puede estar dispuesta a gastar, por ejemplo, US$ 50.000 o US$ 100.000 por mes para mantener un proyecto, pero quién sabe si en el futuro tendrá ese recurso y si la idea del próximo Intendente es seguir con el mismo. Lamentablemente es así. Hemos tenido experiencias personales. A veces lo que se inicia en un Gobierno no sigue en el otro. Es un gran riesgo para los vecinos decir que tienen un proyecto fantástico hoy; tenemos US$ 10:000.000 hoy, pero no sabemos lo que va a pasar dentro de tres años, cuál va a ser el próximo gobierno nacional y departamental.
Quería establecer este aporte, porque el aporte científico ya lo han dado nuestro compañero, el señor Diputado Patrone y ustedes.
Repito que tenemos que insistir, dar por finalizado este tema y conseguir otro lugar. Si se consigue otro lugar hay que hacer todos los análisis previos; lo mismo que se hizo ahora, lo que lleva uno o dos años.
Sabemos el drama enorme que están viviendo las Intendencias de Montevideo y de Canelones con el tema de los residuos sólidos.
Como se decía, por otra parte, hoy en día los desechos urbanos no son lo que eran antes. Hoy tenemos pilas, celulares, etcétera. Por más selectivo que se sea es imposible evitarlo.
Agradezco mucho a los visitantes. Fue una reunión altamente fructífera y quiero nuevamente felicitar a esta comisión de vecinos que sin recursos ha hecho un trabajo fantástico, que lleva a que las cosas se hagan más democráticamente y a que nadie se sienta perjudicado.
Me gustaría que la versión taquigráfica de esta Comisión se envíe al nuevo Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y a la DINAMA. Sería interesante que el señor Ministro conociera las expresiones nuestras para que venga preparado para contestar.
SEÑORA PRESIDENTA.- Agradecemos su presencia. Nuestra Comisión tratará de hacer de puente en lo que ustedes necesiten
Los señores invitados solicitan que se envíe la versión taquigráfica a la Intendencia Municipal de Canelones.
Así se hará.
Se levanta la sesión.
(Es la hora 12 y 14)
jueves, 29 de mayo de 2008
LA DIRECCIÓN DE GESTIÓN AMBIENTAL DE LA IMC Y LA PARTICIPACIÓN
En estos días están, invitados por el Intendente Dr. Marcos Carámbula, unos técnicos del País Vasco supuestamente expertos en Gestión Ambiental.
“Aparentemente” han estado recorriendo el Departamento observando la gestión de la Dirección de Gestión Ambiental.
El Director Leonardo Herou ha publicado en la página web de la IMC que este proyecto de colaboración se basa en la participación ciudadana. “Supuestamente”la población del Departamento esta informada y “estaría” participando de la visita de estos expertos.
Como verán, los verbos utilizados indican que la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande no esta muy informada sobre la presencia de estos técnicos ya que nos enteramos a través de la página web.
No entendemos cómo el Director Herou puede hablar de la importancia que él le da a la participación ciudadana y “olvidarse” de invitar a la Comisión de vecinos que tiene en estudio el mayor proyecto de depósito de basura del País que pretenden instalar en nuestro Departamento.
La Comisión de Análisis ha enviado un correo electrónico al Director Herou expresando nuestra preocupación por haber sido ignorados.
Quisiéramos haber tenido oportunidad de entrevistarnos con dichos técnicos para conocer su opinión sobre la aptitud o no de la zona de Cañada Grande para la instalación del Sitio de Disposición Final.
¿Porqué la IMC nos impide hablar con ellos?
¿Porqué la IMC no responde a nuestros pedidos de audiencia?
¿Qué datos le fueron presentados a estos técnicos vascos?
¿Porqué el Intendente Dr. Carámbula no contesta nuestras Conclusiones entregadas en diciembre del 2006?
¿Porqué el Director Herou canceló una audiencia y no la reconfirmó?
¿ ES ESTE EL CONCEPTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA QUE PREGONA LA IMC.?
“Aparentemente” han estado recorriendo el Departamento observando la gestión de la Dirección de Gestión Ambiental.
El Director Leonardo Herou ha publicado en la página web de la IMC que este proyecto de colaboración se basa en la participación ciudadana. “Supuestamente”la población del Departamento esta informada y “estaría” participando de la visita de estos expertos.
Como verán, los verbos utilizados indican que la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande no esta muy informada sobre la presencia de estos técnicos ya que nos enteramos a través de la página web.
No entendemos cómo el Director Herou puede hablar de la importancia que él le da a la participación ciudadana y “olvidarse” de invitar a la Comisión de vecinos que tiene en estudio el mayor proyecto de depósito de basura del País que pretenden instalar en nuestro Departamento.
La Comisión de Análisis ha enviado un correo electrónico al Director Herou expresando nuestra preocupación por haber sido ignorados.
Quisiéramos haber tenido oportunidad de entrevistarnos con dichos técnicos para conocer su opinión sobre la aptitud o no de la zona de Cañada Grande para la instalación del Sitio de Disposición Final.
¿Porqué la IMC nos impide hablar con ellos?
¿Porqué la IMC no responde a nuestros pedidos de audiencia?
¿Qué datos le fueron presentados a estos técnicos vascos?
¿Porqué el Intendente Dr. Carámbula no contesta nuestras Conclusiones entregadas en diciembre del 2006?
¿Porqué el Director Herou canceló una audiencia y no la reconfirmó?
¿ ES ESTE EL CONCEPTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA QUE PREGONA LA IMC.?
miércoles, 21 de mayo de 2008
La importancia de la participación pública es reconocida internacionalmente
La importancia de la participación pública es reconocida internacionalmente y existen variados documentos que reconocen la necesidad de su institucionalización. Ejemplo de ello es el Principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, suscripta por más de cien jefes de estado y de gobierno de todo el mundo, en Río de Janeiro en 1992, que establece que: "El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberé tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre el medio ambiente sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes".La Dirección Nacional de Medio Ambiente ha definido como uno de los lineamientos principales para su gestión el fomento de la participación pública en la toma de decisiones. Considera a la misma como un eje esencial para los procesos de generación de políticas y como elemento ineludible e imprescindible clave para garantizar un verdadero desarrollo sustentable. Tomar en cuenta las naturales inquietudes, preocupaciones, expectativas, demandas, informaciones y sugerencias de la comunidad para la toma de decisiones es una intención que se expresa claramente en las acciones de la DINAMA de estos tiempos.
INFORME SOBRE CAÑADA GRANDE III
SOBRE EL TEMA DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS
LA JUNTA LOCAL DE EDILES DE EMPALME OLMOS INFORMA
SOBRE CAÑADA GRANDE III
Debido a las diferencias resultantes entre los informes de la Consultora FISHNER-LKSUR y la Facultad de Agronomía de la Universidad de la República se decide:
a) Seguir en la búsqueda de un mejor lugar para el proyecto de Relleno Sanitario de residuos industriales y domiciliarios metropolitanos, considerando especialmente zonas con menor densidad de habitantes.
b) Mientras tanto los residuos domiciliarios de cada Departamento serán resueltos en cada Departamento.
c) La Cámara de Industrias y la Intendencia Municipal de Montevideo, realizarán un Relleno Sanitario para residuos industriales, dentro del Departamento de Montevideo como forma de solucionar el actual problema que tales residuos generan.
VERTEDERO CAÑADA GRANDE ACTUAL
Actualmente Canelones cuenta con 2 vertederos de residuos domiciliarios, Las Maritas en Las Piedras y Cañada Grande. Debido al crecimiento de Las Piedras, el vertedero Las Maritas ha sido rodeado por la ciudad debiendo cerrarse a mitad del 2008. A partir de ese momento Cañada Grande será el sitio de disposición final de los residuos domiciliarios de Canelones, transformándose en un Relleno Sanitario hacía fines de esta administración.
RESIDUOS HOSPITALARIOS E INDUSTRIALES DE CANELONES
Los residuos industriales y hospitalarios contaminados, o no asimilables a domiciliarios, en ningún caso se disponen o dispondrán en los actuales vertederos de de Canelones, siendo tratados y depositados en otros Departamentos.
LA JUNTA LOCAL DE EDILES DE EMPALME OLMOS INFORMA
SOBRE CAÑADA GRANDE III
Debido a las diferencias resultantes entre los informes de la Consultora FISHNER-LKSUR y la Facultad de Agronomía de la Universidad de la República se decide:
a) Seguir en la búsqueda de un mejor lugar para el proyecto de Relleno Sanitario de residuos industriales y domiciliarios metropolitanos, considerando especialmente zonas con menor densidad de habitantes.
b) Mientras tanto los residuos domiciliarios de cada Departamento serán resueltos en cada Departamento.
c) La Cámara de Industrias y la Intendencia Municipal de Montevideo, realizarán un Relleno Sanitario para residuos industriales, dentro del Departamento de Montevideo como forma de solucionar el actual problema que tales residuos generan.
VERTEDERO CAÑADA GRANDE ACTUAL
Actualmente Canelones cuenta con 2 vertederos de residuos domiciliarios, Las Maritas en Las Piedras y Cañada Grande. Debido al crecimiento de Las Piedras, el vertedero Las Maritas ha sido rodeado por la ciudad debiendo cerrarse a mitad del 2008. A partir de ese momento Cañada Grande será el sitio de disposición final de los residuos domiciliarios de Canelones, transformándose en un Relleno Sanitario hacía fines de esta administración.
RESIDUOS HOSPITALARIOS E INDUSTRIALES DE CANELONES
Los residuos industriales y hospitalarios contaminados, o no asimilables a domiciliarios, en ningún caso se disponen o dispondrán en los actuales vertederos de de Canelones, siendo tratados y depositados en otros Departamentos.
jueves, 8 de mayo de 2008
Version Taquigrafica de la Visita a Senadores
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Es la hora 11 y 17 minutos)
-La Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Senadores tiene el gusto de recibir a la delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande, integrada por los señores Ricardo AMSTRONG y Norberto Pérez, y por la señora Beatriz Souto, quienes hace prácticamente un año -el pasado 9 de mayo de 2007- nos visitaran en este mismo ámbito. Parque Ambiental Cañada Grande es el sitio de disposición final del Plan Director de residuos sólidos urbanos e industriales de Montevideo, Canelones y San José.
SEÑORA SOUTO.- En nombre de la Asociación de Productores Agrícolas de Canelones, que también forma parte de esta Comisión de Análisis, agradezco a los señores Senadores la invitación para efectuar esta presentación. El Presidente de la Asociación, Felipe García, su Secretario, Antonio González, y su mediadora, Selva Plada, me encomendaron transmitirles que lamentan no poder estar aquí para dirimir cualquier consulta relacionada con los productores.
SEÑOR AMSTRONG.- Como el señor Presidente bien lo dijo, está por cumplirse el año de nuestra anterior visita, cuando presentamos la Comisión de Análisis del Proyecto “Parque Ambiental Cañada Grande”, aclarando que dicha Comisión había sido creada a instancias de la Intendencia Municipal de Canelones y de la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente. Después de que nosotros concurriéramos al Senado, esta Comisión de Medio Ambiente citó a la DINAMA para que presentara el Plan Director, del cual los señores Senadores no tenían conocimiento. De la versión taquigráfica de esa sesión obtuvimos algunos datos que fuimos analizando en el correr de este año. Por lo tanto, lo que vamos a presentar en el día de hoy será el trabajo que llevamos adelante a partir del año pasado, basado en lo que manifestaron en este ámbito los representantes de la DINAMA, que consta en la versión taquigráfica.
Un asesor de la DINAMA manifestó que uno de los ejes fundamentales fue la participación de la población, así como también el seguimiento de la estrategia impulsado por nuestro Ministerio, que junto con la Intendencia Municipal propuso la creación de una Comisión local como una forma de acompañar todo el proceso. De alguna manera, esto está oficializando lo que dijimos el año pasado en cuanto a que esta Comisión de vecinos había sido creada a instancias de la Intendencia Municipal y de la propia DINAMA.
El esquema que vamos a exhibir en el día de hoy -presentado el año pasado- y que pertenece a una consultora alemana, trata sobre los factores que se deben tener en cuenta para la elección de un ciclo de disposición final. En función de ello, vamos a reiterar -porque es importante- que la consultora distingue entre factores de exclusión, factores de restricción y factores de aptitud.
Tal como lo pueden apreciar en la imagen, la columna del medio, titulada “Relleno Sanitario”, corresponde a todos los residuos sólidos urbanos, mientras que la denominada “Relleno de Seguridad”, refiere a los residuos industriales, los que, según su toxicidad, se clasifican en tres grupos: Grado I -que es el más tóxico- Grado II y Grado III. Este último es el menos tóxico y se asemeja a los residuos urbanos domiciliarios.
Como uno de los elementos de exclusión que detalla la consultora para elegir un sitio para disposición final, figuran los residuos industriales tóxicos, para los que establece una distancia mínima de 5.000 metros de perforaciones de OSE que abastezcan a las poblaciones.
Asimismo, en la parte correspondiente a los factores de restricción podemos ver que para los “Rellenos de Seguridad”, especialmente para los residuos industriales tóxicos, se establece una distancia mínima de 3.000 metros de las escuelas públicas o edificios de la Administración Pública. Como dije, esto figura dentro de los factores de restricción; por lo tanto, de presentarse alguno de estos elementos, se deberán proponer medidas mitigatorias.
Quiero señalar que nosotros nos hemos manejado con la documentación de la consultora, esto es, con documentos oficiales. O sea que mientras en el cuadro que presentamos se incluyen los residuos industriales como factores de restricción, es importante leer lo que la consultora dice en el Plan Director sobre la selección de sitios de disposición final de residuos sólidos urbanos (RSU) y similares -que son los industriales de Categoría III- pues propone que se establezcan criterios de exclusión y de restricción. Aquí no se dice que para los residuos sólidos industriales de Categorías I y II rijan los principios de restricción, pues ellos se aplican solamente para los residuos sólidos urbanos o, repito, para los residuos industriales de Categoría III.
Basados también en el documento de la propia consultora, señalamos que para el caso de los residuos sólidos industriales, los Grado I y II, se han elegido los criterios de selección de sitios expuestos en la Propuesta Técnica de Reglamentación de Residuos Industriales (PTR) de la DINAMA, con la excepción de los Clase III. Quiere decir que la propia consultora se basó en la Propuesta Técnica de Reglamentación de la DINAMA.
Nosotros presentamos esto el año pasado, pero realmente no sabíamos qué era la Propuesta Técnica de Reglamentación de la DINAMA. De todos modos, en la versión taquigráfica de la sesión de la Comisión a la que asistió la DINAMA, leímos que la ingeniera Alicia Torres expresó que el conjunto de factores integrados por los de exclusión, los de restricción y los de aptitud fueron definidos por acuerdo en un ámbito participativo como lo es el de la Comisión Técnica Asesora de Medio Ambiente (COTAMA), en el cual están representados el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la sociedad civil.
Precisamente, la COTAMA es quien hace la Propuesta Técnica de Reglamentación de los Residuos Industriales. A partir de allí, procuramos averiguar cómo clasifica los factores la COTAMA y descubrimos que establece solamente dos categorías: los factores de exclusión y los de aptitud. Es claro que no menciona los factores de restricción, que sí son tenidos en cuenta por la consultora.
En lo que tiene que ver con los factores de exclusión recomendados por la propia COTAMA -sobre los que se basó la DINAMA- vale destacar que se establece lo mismo con respecto a las tomas de agua subterránea, por lo cual no puede existir un pozo que abastezca a una población a menos de cinco kilómetros. Insisto que esto coincide con los factores de exclusión que incluyó la consultora. Asimismo, se plantea la exclusión de predios que se encuentren a menos de tres kilómetros de escuelas rurales u otros edificios públicos que involucren la presencia de menores. A este respecto, en el cuadro anterior veíamos que la consultora ponía a las escuelas como un elemento de restricción. En cambio, la COTAMA -cuyas conclusiones, supuestamente, son las que tuvo en cuenta la DINAMA- establece que hay que excluir cualquier predio cercano a una escuela. Tal como vimos el año pasado, la consultora reconoce una escuela en esa situación, que es la N° 77, en Punta de Cañada Grande. Sin embargo, la Comisión de Análisis ha demostrado que, en realidad, son tres las escuelas involucradas: las Nº 23, 77 y 209. A nuestro juicio es claro que hay tres escuelas que se encuentran a menos de tres mil metros, límite que fija la COTAMA para utilizar un predio como destino de residuos sólidos industriales. Consultado el asesor de la DINAMA, contestó que no era por un problema de salud, sino que entendía que la distancia mínima aconsejada obedecía a un tema de manejo. Debo confesar que no entendimos a qué se refirió.
En concreto, estamos denunciando que aparte de la exclusión del pozo -sobre lo que coinciden la consultora y la COTAMA- esta última también incluye a las escuelas como un factor de exclusión.
Otros factores que deben tenerse en cuenta para la elección del sitio final son los de aptitud, entre los cuales está todo lo referido al uso del suelo. Podemos observar que cuando la consultora se refiere al uso del suelo, dice que aquellas zonas con importante desarrollo agropecuario como viñedos, árboles frutales, quintas, tambos, ganadería intensiva, entre otros, se consideran de baja aptitud para ser seleccionados. La COTAMA también dice más o menos lo mismo sobre los factores de aptitud. Concretamente, señala que en el uso del suelo se incluye la densidad de población -una baja densidad favorece o mejora la aptitud, mientras que una mayor densidad, evidentemente, baja su aptitud- así como la productividad de la tierra, para lo que recomienda que no sean suelos buenos, o sea que cuanto más baja sea la productividad mayor será la aptitud. Recordamos que el campo que fue seleccionado tiene un Índice CONEAT 120, uno de los más altos de la zona, por lo que se lo considera bueno.
También, como criterios de aptitud, la COTAMA incluye todo lo que se refiere a aguas subterráneas, expresando que disminuye la aptitud si el agua subterránea es fuente de abastecimiento única o estratégica para el área.
En cuanto al uso del suelo de esa zona, la consultora decía que se trataba un lugar extenso, de baja densidad poblacional y cuya actividad rural era, fundamentalmente, ganadera y forestal; sin embargo, el año pasado la Comisión de Vecinos presentó denuncia, puesto que considera que allí hay una alta producción local.
En la transparencia también podemos observar lo que marcábamos el año pasado en cuanto a que alrededor del predio seleccionado hay distintas actividades. Por ejemplo, si empezamos por la zona de arriba, vemos que toda la actividad se relaciona con la producción de frutales, y se están haciendo nuevas plantaciones acercándose a lo que venía a ser el predio elegido. De esta producción de frutales sale una gran exportación de peras para la Unión Europea. Allí también podemos observar una escuela, además de zonas de pradera de un tambo ubicado en ese lugar que remite seis mil litros de leche por día a Montevideo; también hay un establecimiento de cerdos lindero con el predio. El año pasado, en representación de la Comisión del Senado, algunos Legisladores -entre ellos el señor Senador Moreira- realizaron una visita recorriendo los establecimientos, pero no podía ingresar todo el mundo por problemas de sanidad.
También podemos observar toda la zona de viñedos. En la parte baja de la Cañada -es decir, en el sentido que corre la Cañada- tenemos las quintas, además de otros lugares donde se encuentran los haras y las praderas.
Ahora, voy a mostrar unas fotos del criadero de cerdos que está alambre por medio del predio elegido. A su vez, apreciaremos las praderas con el ganado, que es común a la zona.
Cuando nosotros presentamos toda esta producción local, la DINAMA solicitó un nuevo estudio de la zona para comparar y ver quién tenía razón: si la consultora alemana que calificaba a la zona como de ganadería extensiva y forestal, o los vecinos que denunciaban que era una zona productiva.
En esta misma Comisión del Senado, la ingeniera Alicia Torres dijo: “¿Qué estudios complementarios estamos pensando para el sitio que fue seleccionado? Por un lado, queremos complementar los estudios que hizo esta consultora con un estudio en particular encargado a la Facultad de Agronomía para conocer un diagnóstico acabado acerca de cuál es el perfil productivo de la zona y cuáles son las oportunidades desde ese punto de vista”. Su asesor, el doctor Pastorin, señaló: “Hemos definido trabajar junto con la Facultad de Agronomía a los efectos de ampliar los estudios que realizó la consultora con respecto a la situación productiva de la zona y la calidad de los suelos. El objetivo es contar con una información complementaria de un órgano que para nosotros es muy confiable, como es la Facultad de Agronomía.
En estos días se llevará a cabo ese acuerdo y calculo que en dos o tres meses tendremos los primeros resultados de la investigación que, por supuesto, estará a disposición de los señores Senadores”.
Aclaro que ese informe no nos fue entregado; pero también debo decir que la Facultad de Agronomía trabajó dos meses en la zona, concretamente, en setiembre y octubre. Me consta -porque fui uno de los censados- que hizo un estudio muy a conciencia, pues recorrió toda la zona -seguidamente veremos parte de ese informe- y en el mes de noviembre se lo entregó a la DINAMA. En diciembre del año pasado, algunas de sus autoridades concurren a la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes y le entregan un resumen del informe de la Facultad de Agronomía -esto que les estoy mostrando es la versión de ese resumen- del que los vecinos no tenemos copia, por más que en reiteradas ocasiones lo hemos solicitado. Digo más: la ingeniera Alicia Torres se había comprometido a concurrir a la localidad de Empalme Olmos y llevarlo, pero hasta ahora no lo ha hecho.
Veamos, entonces, qué arroja ese resumen que presenta la DINAMA a la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes. Como se puede advertir, las imágenes no son buenas porque tuvimos que escanearlas, pues no disponemos de la versión digital, que tampoco fue entregada a la Comisión.
Es importante destacar que en todos estos esquemas aparece el logo de la DINAMA. Presumimos que esta hizo un resumen o preparó este PowerPoint con los datos de la Facultad de Agronomía; pero, en todo caso, se trata del informe oficial que la Facultad elaboró y que no se ha hecho público.
Como decía, ahora podemos observar lo que arroja ese informe. Los principales ítems de producción para la Facultad de Agronomía, son: en primer lugar, la horticultura; después coloca a los vacunos de carne, a los cerdos, la leche, la fruticultura, la forestación y, como se observa, otros rubros. El informe está hecho de acuerdo con las hectáreas que ocupa cada una de esas producciones. Quede claro que para la Facultad hay 567 hectáreas de horticultura, más de 3.100 hectáreas con vacunos de carne, 109 con cerdos, más vacunos de leche, fruticultura, y abajo aparece la forestación. La consultora había dicho que el censo arrojaba que se trataba de ganadería extensiva y forestal, pero el informe de la Facultad de Agronomía demuestra que hay más hectáreas de frutales que de forestación.
Seguidamente, veremos más al detalle esa producción, según los datos -repito- del informe de la Facultad de Agronomía, preparado por la DINAMA. En el rubro hortícola, la producción se basa en boniatos, tomates y cebollas. En el rubro de vacunos de carne, es importante ver la carga animal; la consultora hablaba de una ganadería extensiva, pero en el informe de la Facultad de Agronomía se dice que existe una carga animal de 1,4 unidades ganaderas por hectárea. Una unidad ganadera equivale a un animal adulto de 400 kilos; por lo tanto, una unidad y media equivale a 600 kilos de carne en una sola hectárea, y eso no es ganadería extensiva. En el rubro suinos se habla de la existencia de un criadero importante en el límite del predio -esto es, alambre por medio- con 550 madres. Cabe destacar que el criadero tenía unas 6.000 cabezas cuando los Diputados lo visitaron el año pasado. En el sector lechería, fundamentalmente está el tambo a que se hizo referencia, que remite a CONAPROLE 1:600.000 litros de leche al año. En el rubro fruticultura, hay un solo productor que exporta, que fue el que hoy se mencionó.
Como se habrá podido advertir, aquí tampoco aparece la forestación.
Volviendo a lo que decía la consultora, aquellas zonas con un importante desarrollo agropecuario, como viñedos y árboles frutales -que vimos que aquí hay- quintas -también vimos que es el principal rubro- tambos -hay uno muy importante- y ganadería intensiva -se mencionó que hay una carga de 1,4 unidades ganaderas por hectárea- entre otros, son consideradas de baja aptitud.
También hablamos del tema del agua. La COTAMA decía que dentro de los factores de aptitud era importante conocer el sistema de abastecimiento de agua de la zona, agregando que había que tener muy en cuenta el abastecimiento realizado por pozos propios. La Facultad de Agronomía hizo un estudio sobre el agua que arroja que, en su mayoría, la zona carece de suministro de agua potable por redes de OSE, lo que es obvio, puesto que se trata de una zona rural. Sin embargo, el informe muestra que existe una amplia red de pozos excavados y perforados, con profundidades que van desde 8 a 22 metros en el caso de los pozos excavados, y entre 12 y 40 metros en los perforados, con un caudal muy importante: de 1.100 a 2.600 litros de agua por hora.
En esta proyección vemos un esquema de la Facultad de Agronomía donde están marcados todos los pozos. Para ello se hizo una recorrida utilizando el sistema GPS, se marcó el lugar y se preguntó acerca de la profundidad y el caudal. Realmente puedo decir que el estudio de la Facultad se hizo a conciencia.
Ahora bien, veamos qué pasa con los pozos de OSE. Recordarán que uno de los factores de exclusión era la existencia de algún pozo de OSE que abasteciera la localidad y se ubicara a menos de 5.000 metros. En el informe de la Facultad de Agronomía no aparece ninguno, porque la DINAMA marcó un límite de entre 3.000 y 3.500 metros para hacer ese peinado fino de la zona y los pozos de OSE se encuentran a una distancia mayor. La localidad de Empalme Olmos se abastece de tres pozos de OSE, dos de los cuales se encuentran a menos de 5.000 metros, es decir que están dentro de la zona de exclusión. Del más cercano se extrajeron 100.000 metros cúbicos en el año 2006 para Empalme Olmos; esa es una información que proporcionó Aguas Subterráneas de OSE en el año 2007. En estos momentos no tenemos los datos de la extracción del año 2007. Ese pozo -que decía, es el más cercano- tiene 60 metros de profundidad pero sólo se encuentra entubado en los primeros diez metros, por lo que los cincuenta metros restantes, que son los más profundos, están recibiendo las filtraciones de las distintas capas.
Lo que estamos viendo es el padrón, la zona marcada por el Plan Director de Residuos Sólidos de Montevideo y Área Metropolitana, y el pozo de agua que visitaron los señores Legisladores el año pasado se encuentra a 4.200 metros, es decir que se encuentra en la zona de exclusión.
Con respecto a la población, la consultora dijo que se trataba de un lugar extenso, de baja densidad poblacional. Por nuestra parte, habíamos hecho una investigación en el Instituto Nacional de Estadística y, ciertamente, no existe coincidencia entre las divisiones realizadas por dicho Instituto y el predio exacto. Nosotros nos basamos en los segmentos 79 y 80, que corresponden a la zona central del predio, y el resultado que tuvimos el año pasado en cuanto a la población fue que allí había cerca de mil personas. No obstante, repito, esta zona no concuerda exactamente con el lugar que se había determinado.
Asimismo, la Facultad de Agronomía hizo un estudio de las características poblacionales, como parte del cual censó a quinientas cuarenta y seis personas ubicadas en esos 3 kilómetros que marcó la DINAMA para llevar a cabo el muestreo. La densidad media se estableció en 7.2, que es la correspondiente al departamento, aunque si nos basamos en la media de la zona este de Canelones esa densidad está por encima.
También nos parece importante tener en cuenta la edad promedio de esa población, que de acuerdo con el estudio de la Facultad de Agronomía se ubica en los 36 años, es decir que se trata de gente joven. Siempre escuchamos que en este país la gente joven migra a las ciudades, pero en esa zona la edad promedio, repito, es de 36 años. Incluso, cabe destacar que el 95% de esas personas, durante el estudio, respondió que es probable o seguro que permanezcan en el lugar, por supuesto dependiendo de lo que ocurra con el emprendimiento que estamos analizando.
También con respecto a la población vemos que se da un hecho interesante: más de la mitad de las personas que allí viven llevan entre 10 y más de 50 años establecidas allí, y el 28% de los habitantes del lugar cuenta con una superficie menor a 10 hectáreas. En cuanto al régimen de tenencia, se pudo comprobar que el 91% de las hectáreas totales son explotadas por sus propietarios y solamente el 5% se encuentra en régimen de arrendamiento. En estos casos, también se da que los principales rubros de producción son los correspondientes a ganado vacuno y horticultura.
Por consiguiente, a modo de resumen, podemos decir que el informe de la Facultad de Agronomía encargado por la propia DINAMA para compararlo con el de la consultora alemana estaría demostrando que este sitio no es apto para un emprendimiento de esa naturaleza. Por nuestra parte, estamos a la espera de que, tanto la DINAMA como la Intendencia Municipal de Canelones, luego de dos años de haberse presentado el proyecto, determine que la zona no es apta para ese emprendimiento y de esa manera los productores podamos seguir invirtiendo y trabajando en nuestras tierras. Hemos sabido a través de la Intendencia Municipal de Canelones que se estaría reconociendo el trabajo de la Facultad de Agronomía, pero sin que aún se haya decidido descartar el lugar como apto para el emprendimiento. La Intendencia simplemente ha establecido que se suspende la iniciativa hasta que se encuentre otra zona o se hagan nuevos estudios. Este tema de la suspensión ya lo estamos escuchando desde diciembre de 2006, cuando el Intendente Carámbula nos dijo que se suspendía la iniciativa porque se estaban buscando los créditos necesarios para su concreción.
En realidad, el término “suspender” nos genera intranquilidad, porque es como una espada de Damocles, que impide que la gente continúe invirtiendo en la zona. Es el caso de un uruguayo que, después de haber trabajado muchos años en España, vino a invertir a Canelones y compró justamente un predio vecino a éste; después que lo ocupó se dio cuenta de que estaba calle por medio de este emprendimiento, por lo que paró toda su inversión. Tenía un proyecto de plantación de olivos y de almendros que el año pasado presentó ante la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Representantes. Tengo en mi poder una copia del mismo.
Repito que a nosotros la idea de “suspender” nos deja muy intranquilos.
Creo que ha quedado demostrado, no sólo por lo que dijimos el año pasado, sino por lo que confirmó la Facultad de Agronomía, que este sitio no cumple con los factores de exclusión -por los pozos de aguas y por las escuelas- ni con los factores de aptitud, sobre todo con respecto al uso del suelo y al uso del agua subterránea para el abastecimiento.
En la versión taquigráfica del año pasado leí una preocupación del señor Senador Lapaz con respecto a que la zona se iba a parquizar, es decir, después de que se llenara el terreno, la zona iba a quedar parquizada. Entonces, el señor Senador Lapaz dijo lo siguiente: “Hace unos minutos se hizo referencia a que, posteriormente, se parquizará el lugar que se ha usado para la ubicación de los residuos; esto no se da solamente en la parquización -el césped, los árboles- sino también en la vivienda que estaba ubicada ahí. ¿Está prohibido que en ese lugar que se parquiza se instalen viviendas?”. Esta también era una preocupación nuestra: ¿qué pasaría en el futuro con la zona? El Plan Director habla de que por unos veinte o veinticinco años se llenaría el lugar; pero, ¿qué pasaría a posteriori? Hay un trabajo de la propia DINAMA, que es un proyecto de Plan Nacional de Implementación de Programas de Evaluación de Sitios Contaminados, previsto en el Convenio de Estocolmo, que dice que estos sitios son áreas de sacrificio, debido a la acumulación de residuos que contienen sustancias tóxicas persistentes, sumado a la generación de gases, olores y lixiviados, entre otros. Estos sitios representan un riesgo para la salud y el ambiente, y luego de su clausura no son apropiados para uso residencial, recreativo o agrícola. Entonces, estamos sacrificando esta zona para siempre, porque nunca se va a poder construir una vivienda, no se va a utilizar como un parque de recreo ni desde el punto de vista agrícola, y tampoco habrá escuelas. Esto era lo que nos preocupaba el año pasado; nos preguntábamos qué iba a pasar, y vemos que también era la preocupación del señor Senador. Cuando encontramos este trabajo de la propia DINAMA, observamos que se aconseja que nunca más se haga nada en esos sitios.
SEÑOR ARANA.- No conozco el resultado final del informe de la Facultad de Agronomía, pero estaba leyendo el repartido, que supongo que es el mismo que maneja el señor Amstrong, y noto que hay consideraciones que parecen no coincidir exactamente con algunas de las apreciaciones aquí formuladas, sobre todo en lo que tiene que ver con las consideraciones finales. Reconozco que no he podido analizar en profundidad este material porque me fue entregado hace unos momentos, pero de todas maneras confieso que me llama la atención la cita de la propia DINAMA -no sé en qué contexto fue hecha ni en qué publicación- en el sentido de que nunca más podría llevarse a cabo ningún tipo de actividad recreativa en la zona, ni localizarse viviendas. Realmente me parece que estas conclusiones son notoria y absolutamente incorrectas -me animo a decirlo, sabiendo todos que soy arquitecto y no un especialista- pues es sabido que en Montevideo, así como en todo el mundo, hay muchísimas zonas donde se han realizado estas cosas, con pésimas tecnologías y a cielo abierto, que no es lo que se está proponiendo en esta oportunidad.
Aquí estamos hablando de disposición final de residuos domiciliarios y también de disposición final de residuos industriales, y seguramente todos los presentes -así como también quienes no se encuentran en este ámbito- coincidiremos en que, en cualquier punto de la República, las instalaciones resultan imprescindibles, porque si no, el país no puede crecer. Está claro que hay que buscar las localizaciones y las condiciones que sean más adecuadas, cumpliendo con las normas nacionales e internacionales vigentes.
Evidentemente, en lo que tiene que ver con los residuos industriales y atómicos -con respecto a estos últimos, hay que tener en cuenta los trabajos que se están haciendo en nuestro país por la Facultad de Ciencias- se requieren determinadas condiciones que aseguren la absoluta estanquidad y que sean compatibles con la calidad de vida de la gente.
Por eso decía que me llamó mucho la atención la cita realizada en este ámbito por las autoridades que hoy nos acompañan, y me gustaría que se me hiciera saber de dónde surge. De cualquier manera, se me ocurre que seguramente habrá consideraciones atenuantes, por lo menos con relación a las consideraciones finales, pues reitero que es absolutamente inexacto que los lugares donde hubo disposición final de determinados residuos resulten incompatibles con otro tipo de asentamientos, siempre pensando en un plazo razonable, claro está. Como ejemplo menciono el caso de Miramar, que es uno de los lugares más caros del Uruguay, y buena parte de esa zona residencial antes fue utilizada como un área de disposición final de residuos, lo que muchos de nosotros podremos recordar. Claro que estamos hablando de situaciones extremadamente discutibles, propias de una época donde tampoco existían convicciones tan firmes con respecto al manejo responsable que tanto el sector público como el privado deben llevar a cabo para garantizar la calidad de vida de la gente, convicciones que, afortunadamente, sí existen actualmente, desde hace algunos años.
SEÑOR MOREIRA.- Ante todo, pido disculpas por haber llegado tarde; recién ahora estaba hojeando el informe y el estudio realizado por la Facultad de Agronomía.
A propósito del tema que estamos considerando, señalo que tuve oportunidad de visitar el predio, junto a los integrantes de la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes, y si bien no tengo muy presente aquel primer estudio realizado hace unos años por la consultora alemana, parece obvio que el mismo contenía errores, pues los que se han llevado a cabo más recientemente muestran otros resultados. La recorrida que hicimos por la zona -visitando, incluso, alguna escuela del lugar- nos permitió comprobar “in situ” que aquel primer informe no se ajustaba a lo que es la realidad productiva y habitacional de la zona. Esto parece haber sido percibido claramente tanto por el Gobierno Departamental de Canelones como por los técnicos de la DINAMA, dado que el emprendimiento ha quedado en suspenso. Por mi parte, imagino que se trata de una medida preventiva, hasta tanto se logre obtener información fidedigna que permita aquilatar el impacto que tendrá sobre la zona la acumulación de residuos provenientes de Canelones, de Montevideo y, en una primera instancia, también de San José; y digo “en una primera instancia” porque, al parecer, el Intendente de dicho departamento ha manifestado que los residuos de San José no irán a ese vertedero. De cualquier manera, hay que tener en cuenta lo que señalaba el señor Senador Arana en cuanto a que, tratándose también de residuos industriales, se requiere un tratamiento específico por su peligrosidad y la propia dificultad de su manejo.
Cabe destacar que es la segunda vez que los recibimos en esta Comisión, y también hemos hablado con ustedes cuando visitamos el lugar. Todos comprendemos la preocupación que tienen los habitantes del lugar y también de las zonas aledañas. Este tema preocupa a todos, no sólo a los habitantes del lugar donde está ubicado el vertedero. Me imagino que el señor Senador Arana tendrá una profunda preocupación porque -como todos sabemos- ha sido Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y, además, Intendente de la ciudad de Montevideo, y nuestra capital presenta un gravísimo problema en lo que tiene que ver con los residuos.
Indudablemente habrá que buscar una solución, pero en función de la visita que he realizado, sigo sosteniendo que no se trata de un lugar adecuado para instalar un vertedero de esas características, por su envergadura y volumen. No obstante, reitero, en algún sitio habrá que colocarlo, aunque supongo que habrá lugares más adecuados. Supongo que sí lo deben estar considerando la DINAMA y el Gobierno Departamental, aunque parece que este trámite se ha congelado.
En lo personal, sin ser un experto en la materia, pero en función de que cuento con cierta experiencia como gobernante municipal, quiero reiterar que no me parece un lugar apropiado para instalar un vertedero de este volumen y envergadura.
SEÑOR PÉREZ.- Lo que nos tiene realmente preocupados -además de todo lo que hemos hablado sobre el destino final de los residuos- es su tratamiento final, puesto que los residuos se están llevando a Empalme Olmos, en el emprendimiento Cañada Grande II. Esta situación se viene dando desde el año l993 y se había prometido cumplir este último año con un relleno sanitario, pero no hemos comprobado que se haya realizado. Incluso, muchas veces, cuando se produce un conflicto en Montevideo, se llevan los residuos a la zona de Cañada Grande II. Lo que nos preocupa, justamente, es saber quién se hace cargo de eso y qué tratamiento se va a dar a los residuos en un futuro, porque no se trata sólo de esto -que sabemos que es vital para el país- sino del perjuicio que este emprendimiento está generando actualmente en Empalme Olmos.
Reitero: este asunto nos tiene muy preocupados, porque se prometió la realización de un relleno sanitario que todavía no hemos visto y, mucho menos, sus efectos.
SEÑORA SOUTO.- Quería formular algunos comentarios sobre lo que han manifestado -como preguntas y condiciones- los Señores Senadores Moreira y Arana.
Estoy de acuerdo con el Señor Senador Moreira en cuanto a que la zona no es la adecuada. Nosotros contamos con una presentación del trabajo realizado por la Facultad de Agronomía, pero no disponemos del trabajo completo. En realidad, me gustaría ver los datos totales para poder analizarlos según nuestra virtud y nuestros eventuales errores en el tratamiento del asunto. Del mismo modo, también me gustaría que los señores Senadores dispusieran del informe para que puedan leerlo en su totalidad y no sólo el resumen. Evidentemente, siempre se requiere que un técnico redacte las conclusiones de un trabajo en el que se han extraído datos de la realidad, para ver si estamos o no de acuerdo.
Ahora bien; en cuanto a los residuos nucleares -tema mencionado por el señor Senador Arana- les recuerdo que en ninguna parte del mundo cuentan con un sitio de disposición final, sino que se guardan -como lo hacemos nosotros actualmente- en sitios industriales. Se trata de un tema que debemos encarar con mucha responsabilidad y eso es lo que ha hecho la organización internacional. Se han estado analizando distintas formas de disposición que se adecuen a la forma en que el ambiente los recicla naturalmente; por lo menos, es lo que se pretende.
Esto no tiene nada que ver con lo que nosotros trabajamos como residuos industriales, aunque sí guarda relación con el cálculo de los riesgos de seguridad de las distintas categorías. Sin embargo, debido al avance tecnológico y de conocimiento -no sólo en lo que se relaciona con los residuos industriales, sino con lo que podríamos llamar residuos convencionales urbanos- también hemos visto que en muchos lugares del mundo algunos residuos urbanos se ubican como residuos industriales peligrosos. Esto sucede, por ejemplo, con la tecnología de los PC y toda la parte electrónica; pese a ello, en Uruguay los seguimos manejando como residuos convencionales.
Hay que destacar que por alguna razón somos el país con mayor índice de cáncer. En esto no sólo hay que tener en cuenta el tema de los residuos, sino también una cantidad de otros aspectos. El avance del conocimiento nos ha mostrado que los uruguayos registramos los mayores índices de cáncer en la población, dado que no hacemos las cosas como deberíamos y no prestamos atención a los adelantos científicos alcanzados en diversas áreas. Entonces, ya que vamos a hacer un gran basurero con relleno sanitario, desde la Comisión pretendemos que al hacerlo se tengan en cuenta los mejores conocimientos que hay en el mundo al respecto y no los de hace 20 ó 30 años, como sucedió cuando se iba a hacer en Felipe Cardozo y no se hizo.
Esperamos que aquí se proceda de la forma que mencionamos, ya que no somos tontos; los uruguayos estamos formados por muchas naciones, de modo que tenemos una idiosincrasia que nos permite utilizar el conocimiento de muchos pueblos, sin pensar que sólo está bien el nuestro. Utilicemos el conocimiento que hay en el mundo sobre este tema y hagamos lo mejor en nuestro país, porque ello redundará en la calidad de la salud de nuestra población. Pretendemos que esto ocurra no sólo con respecto al megabasurero, sino respecto a cualquier otro emprendimiento que iniciemos en el Uruguay. Pensemos en la calidad de vida de nosotros mismos, porque más allá de que seamos gobernantes y tengamos poder de decisión, aunque vivamos a 10 o a 30 kilómetros de la ubicación prevista, nosotros también integramos esta población. El profesional que decide, debe hacerlo con la mayor responsabilidad posible. En este momento, dicha responsabilidad tiene que ver con la elección de un sitio de disposición adecuado para el país, porque esto no se hará solamente en Montevideo y Canelones, sino que posiblemente se traduzca a otros departamentos de la nación.
SEÑOR AMSTRONG.- He traído algunas copias de la Guía para la Identificación y Evaluación Preliminar de Sitios Potencialmente Contaminados, realizada en julio de 2005, para que obren en poder de los miembros de la Comisión. Este documento tiene el logo del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de la DINAMA y del NIP, que tiene que ver con el Convenio de Estocolmo en Uruguay. En lo personal, debo decir que quise entrar en la página del NIP, pero no estaba habilitada. También figura aquí el nombre de la ingeniera química Ana Salvarrey y del ingeniero químico Pablo Gristo. De estos informes se extrajo la recomendación de que, donde hubo un vertedero, nunca más se puede hacer nada. Esto no lo inventamos nosotros, sino que lo dice el propio Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Que en el pasado se haya edificado sobre vertederos antiguos no quiere decir que lo sigamos haciendo ahora, pues antes se cometieron muchos errores y no por ello los vamos a seguir cometiendo en la actualidad.
Por otra parte, el hecho de que un vertedero sea diferente a un relleno sanitario, no incide; para el suelo es exactamente lo mismo o, quizás, hasta peor, porque si no se puede construir un parque ni una vivienda encima de un vertedero -tal como dice acá- tampoco se puede hacer donde hay un relleno sanitario. ¿Qué es un relleno sanitario? Es un vertedero con una membrana por debajo. Pero en el Plan Director se habla de montañas de basura de 45 metros de altura; por tanto, la membrana va a estar muy por debajo. Por tal motivo, el propio Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente aconseja que nunca más se construya algo allí, y esa idea es la que nosotros venimos a presentar aquí.
SEÑORA SOUTO.- Algunos países como Alemania -por más que la consultora haya sido alemana- están de acuerdo en que un vertedero, después de cerrado, tiene que ser sometido a un control periódico durante un lapso de entre 25 y 50 años. Además, no se puede hacer un paseo por ahí porque existe riesgo de explosión, pues después de cerrado ya no se extrae gas, y no sólo se mantiene el que está sino que se sigue creando, por lo que, repito, hay riesgo de explosión. Tampoco se puede construir encima de él, ni plantar árboles, porque al utilizar membranas, éstos las perforan, destruyendo todo y convirtiéndolo en algo que no es un relleno sanitario, más allá de que hay que hacer un seguimiento de los movimientos de tierra por posibles roturas de membrana a causa del propio movimiento de la basura. Esto ocurre porque parte de esa basura se degrada, pero otra parte queda más sólida, de manera que esa área siempre conlleva un riesgo.
Todo esto depende de cómo sea la zona, de cómo se maneje el material y de la basura que le estemos colocando. Aquí no existe la clasificación de basura, aunque -¡gracias a Dios!- se está mencionando cada vez más, porque así se coloca menos basura en el vertedero. De todos modos, la zona es un riesgo. No es un parque y no se pueden plantar árboles, aunque sí algún arbusto con raíces que no lleguen a la membrana.
Lo cierto es que actualmente todo lo relativo al relleno sanitario requiere el cumplimiento de muchas condiciones. En Alemania ya se están prohibiendo cierta clase de rellenos sanitarios y se está pretendiendo que para el año 2020, con la industria y la parte que se maneje de los productos domiciliarios, el residuo sea cero.
Nosotros tenemos que ver qué está haciendo el mundo en ese tema, para absorberlo; no debemos comprar tecnología industrial ya obsoleta por el hecho de tener un residuo industrial. Hay mucha responsabilidad de parte del Gobierno en ese tema. Sé que el tema se está tomando con mucha seriedad y se está tratando de no comprar tecnología obsoleta, siguiendo el ejemplo de países que ya no compran aunque uno trabaje con esa tecnología; sin embargo, hay países que la siguen comprando y nosotros estamos en esa situación, porque tenemos industrias muy viejas. Creo que el señor Senador Arana lo sabe bien, ya que habiendo sido Ministro, desde su Cartera tenía que controlar todos estos aspectos.
SEÑOR AMSTRONG.- Quería puntualizar algo al señor Senador Arana, ya que él no estuvo en nuestra anterior visita. En diciembre de 2006, esta Comisión de Análisis entregó al señor Intendente Carámbula y a la DINAMA las conclusiones a las que llegó, de lo que se desprende que reconoce y sabe la importancia que tiene para el país la elección de un lugar de disposición final de residuos. Nunca nos opusimos al proyecto, pero la función de esta Comisión -reitero, creada por la Intendencia Municipal de Canelones y por la propia DINAMA, lo que fue reconocido aquí mismo por un asesor de esa Dirección- fue analizar el sitio elegido para la disposición final de los residuos; no el proyecto en sí.
Evidentemente, compartimos la preocupación del país en el sentido de que a algún lugar hay que ir a tirar los residuos, pero nuestro trabajo fue analizar si este lugar era el mejor; para eso fue creada la Comisión y, lamentablemente, después de ser creada por la Intendencia Municipal y por la DINAMA, fue olvidada. La Comisión de Análisis se movió durante estos dos años a puro pulmón y a costa del bolsillo propio, y una sola vez -concretamente, en setiembre de 2006- contó con la visita de los técnicos, en Empalme Olmos, que fueron a pasarnos un PowerPoint e informarnos sobre la zona parquizada. Dicha reunión se extendió un par de horas y, como no dio el tiempo para que nos contestaran todas las preguntas que teníamos para formular, se las entregamos por escrito al Director de Gestión Ambiental de la Intendencia Municipal de Canelones, y hasta el día de hoy seguimos esperando las respuestas. Por eso decimos que a pesar de que esta Comisión fue creada por la Intendencia Municipal y por la DINAMA, fue olvidada. Tan así es que luego de que nosotros concurriéramos a este ámbito a presentar nuestro trabajo, la DINAMA contrató los servicios de la Facultad de Agronomía para corroborar lo dicho por una y otra parte. A pesar de que se nos pidió que hiciéramos el estudio correspondiente, finalmente se terminó contratando a la Facultad de Agronomía que, me consta, hizo un trabajo excelente, a conciencia, que le insumió dos meses.
Ahora bien, del Plan Director de la consultora alemana se desprende que luego de recorrer ocho posibles lugares de Canelones en un solo día, se terminó concluyendo que Cañada Grande era el lugar más indicado. En definitiva, si a la Facultad de Agronomía le llevó dos meses hacer el estudio y a nosotros, que conocemos la zona, más tiempo, ¿cuánto le llevó a la consultora realizarlo si en ocho horas del día recorrió ocho lugares? Más o menos media hora.
Nosotros no estamos en contra del proyecto; simplemente decimos que la función de la Comisión fue la de analizar la ubicación del proyecto en este sitio. En función de ello, el año pasado expresamos que el lugar no era apto y ello fue ahora confirmado por la Facultad de Agronomía.
En consecuencia, aspiramos a que las autoridades de una vez por todas nos digan si este sitio sigue realmente vigente, o si reconocen que no es el más adecuado y, por lo tanto, resuelvan buscar otro lugar. Esta es nuestra preocupación.
SEÑOR PRESIDENTE.- Propongo que, tal como se procedió el año pasado, se remita la versión taquigráfica de lo expresado en el día de hoy en este ámbito a las mismas instituciones, es decir, a la DINAMA; a los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de Ganadería, Agricultura y Pesca y de Salud Pública; a las Intendencias Municipales de Canelones, de San José y de Montevideo; a las Juntas Departamentales de esos departamentos; a las Juntas Locales de Empalme Olmos y de Pando; a la Dirección Departamental de Salud de Canelones; a OSE de Montevideo y de Canelones; a la ANEP, conjuntamente con la Inspección Departamental de Escuelas de Canelones; y a las Escuelas Nº 23, 77 y 209. Quizá podríamos resolver enviarla también al INIA y a la Facultad de Agronomía, dado que fueron mencionados en el día de hoy.
SEÑOR ARANA.- Comparto totalmente la idea de que este tema de los resultados y el informe completo de la Facultad de Agronomía sea conocido por las autoridades que correspondan. No obstante ello, quiero decir que luego de hojear a lo largo de esta reunión el informe, no advertí que las conclusiones finales sean compatibles con esta afirmación de que este es un sitio inadecuado. Con esto no estoy afirmando que sea ese el sitio adecuado, sino que no encuentro esas conclusiones en este resumen.
De cualquier manera, pienso que hay que ser muy cuidadosos con algunas consideraciones. He visitado países aparentemente muy responsables -incluso, de la Unión Europea- que han llevado adelante recomposiciones ambientales y territoriales adecuadas para la vida colectiva, aunque no puedo sostener que se haya hecho en lugares residenciales.
Por otro lado, tengo conocimiento de que se están haciendo vertederos muy cuidadosos, utilizando la potencialidad energética del gas metano. Al respecto, vale destacar que hay nuevas tecnologías que aseguran una correcta utilización de todo aquello que pueda tener un efecto peligroso. Todos hemos sabido de situaciones en establecimientos industriales con pozos negros, en los que se han producido accidentes, por ejemplo, al encender un farol a querosén. Efectivamente, si estas cosas no se controlan, se tornan peligrosas y, según creo, nadie está hablando de no tenerlas en cuenta.
Si me permiten, voy a citar la alocución que hice por radio y televisión, a solicitud de la Presidencia de la República, a propósito de la instalación de la planta de Botnia. Si bien en un comienzo la gente de Fray Bentos estaba absolutamente en contra, hoy la situación ha cambiado. Reconozco que no son cosas comparables, pero traigo este ejemplo a colación para citarme, y no porque lo haya hecho solo, dado que, en general, suelo compartir los trabajos a nivel de equipo. Concretamente, en aquel entonces dijimos: “Lejos estamos de aceptar cualquier tipo de inversión porque no tengo un espíritu economicista ni productivista. ¿Por qué? Porque me parece que si no se cuidan desde el punto de vista de la localización adecuada y equilibrada, y desde el punto de vista ambiental de manera sostenible, las inversiones no deberían ser aceptadas. De otra manera las considero socialmente responsables, éticamente incompartibles y políticamente regresivas”. Me cito a mí mismo, o al grupo que participó en la redacción, porque sigo creyendo en eso.
Por consiguiente, si realmente la Facultad de Agronomía o cualquier otra institución pública o privada, nacional o extranjera -podemos enriquecernos con las experiencias y conocimientos de otros- llegan a la conclusión tajante de que cierto lugar no es apto para determinadas funciones, imagino que todos estaremos en la misma posición confluyente. De todas maneras, entiendo que hay que tener cuidado -advierto que no es mi intención generar una polémica- con la forma de expresarse, porque hay vocablos que llevan una carga semántica de rechazo casi a priori.
No creo que alguien esté pensando en “megabasureros”. No se trata de eso, y expresarnos de tal forma es, por sí, descalificante para quienes vienen trabajando en el ámbito departamental o nacional; además, no concuerda con la intención de lo que aquí se ha formulado.
Entonces, si es que de verdad queremos un país extraordinariamente mejor, que dé soluciones y mejores las condiciones de la gente común en el futuro -piensen lo que piensen y voten lo que voten- un país productivo, con equidad social y una mejora en la vida de la gente, sólo podremos lograrlo en la medida en que sea territorialmente equilibrado y ambientalmente sustentable.
SEÑOR CID.- Con respecto a la iniciativa planteada por el señor Presidente de la Comisión, me gustaría repasar a quiénes se enviará la versión taquigráfica de esta sesión, porque supongo que ello tendrá un costo determinado de funcionarios, de trabajo, de copias y de envio por mensajería, además de que alguno de los destinos señalados simplemente tendría un carácter de difusión y no de impacto para adoptar una decisión. Quiero señalar que no me opongo a enviar algunas copias de la versión taquigráfica a determinadas instituciones como OSE, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la DINAMA, ya que están específicamente involucradas en el tema, aunque sí me parece que en ese envío debería incluirse la convocatoria para una nueva visita de la DINAMA. Digo esto a los efectos de que con este nuevo análisis de la Facultad de Agronomía, más lo que se venía elaborando, podamos tener una visión acabada y lograr un posicionamiento.
Creo que a la Comisión que hoy nos visita le ha quedado la impresión de que se han cortado los puentes de comunicación -por lo menos, alguno de los visitantes lo ha mencionado-; sin embargo, creo que el estudio que ha realizado es muy serio -a pesar de no contar con toda la documentación- y ha tenido consecuencias, ya que por algún motivo está suspendido el emprendimiento y por algo la DINAMA consulta a la Facultad de Agronomía, aunque no sé por qué también consulta a los alemanes, que no nos conocen mucho. Ahora tenemos elementos bastante importantes como para que la DINAMA haya formado opinión y podamos adoptar una decisión que dé tranquilidad y que no sea, simplemente, una suspensión o la búsqueda de otro lugar más adecuado para este emprendimiento.
Reitero que comparto que se envíe la versión taquigráfica de esta reunión, pero agregando la comparecencia del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente -que será el que determinará quién vendrá en su representación- para acercarnos a una posición definitiva y no transitoria. No hablo de la Intendencia Municipal de Canelones porque, en definitiva, la que va a tener que autorizar o no va a ser la DINAMA, ya que sin su opinión no se va a poder construir nada.
En fin, quería referirme, fundamentalmente, a la necesidad de que el Ministerio esté presente en este ámbito a la brevedad.
SEÑOR MOREIRA.- Con respecto a lo señalado por el señor Senador Cid en cuanto a la contratación de una consultora alemana, creo que se debió a que este emprendimiento tenía financiación internacional; si no recuerdo mal, fue parcialmente financiado por el BID.
SEÑOR AMSTRONG.- Se trata de una licitación que ganó la consultora alemana Fichtner-LKSur -Fichtner es la parte alemana y LK Sur la uruguaya- para llevar adelante un proyecto que nace en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, que se realizaría con fondos del BID y que supuso una inversión muy importante para realizar todo un Plan Director, porque el sitio final es sólo una parte. Por esa razón, no nos oponemos al proyecto. Hay que aclarar que el Plan Director nace desde el momento en que se junta la basura en la casa de cada habitante de Montevideo o San José; incluso, con el uso de la bolsa de color naranja, así como también con los sitios de transferencia. Insisto en que esto está referido solamente al sitio.
Por su parte, el informe realizado por la Facultad de Agronomía tiene que ver con un contrato pago, que la DINAMA se reservó el derecho a hacerlo público. A esa Casa de estudios no le fue posible proporcionarnos una copia del contrato celebrado con esta Dirección, en virtud de que en uno de sus artículos estaba bien claro que la publicación y la difusión de ese informe quedaba exclusivamente en sus manos.
SEÑOR MOREIRA.- No recuerdo el área del vertedero, pero pregunto si no habría que hacer expropiaciones para instalarlo en su totalidad.
SEÑOR AMSTRONG.- Se trata de un predio de 455 hectáreas que está en manos de un particular, en donde él tiene su ganado. El año pasado presentamos aquí la última declaración jurada del propietario del campo, que en ese momento tenía 430 cabezas de ganado en 450 hectáreas. Como después se fue trancando el proceso, no se llegó a la expropiación del predio, pero de seguir el proyecto tiene que pasar por esa etapa.
SEÑOR MOREIRA.- Pienso que con el cambio de los valores de los inmuebles rurales, eso debe suponer una erogación cinco o seis veces superior a la inicial, ¿no es así?
SEÑOR AMSTRONG.- Considerando que hablamos de 455 hectáreas ubicadas a 400 kilómetros de Montevideo, sin duda hoy en día tiene un valor muy importante. Además, hay que tener en cuenta el lugar, porque no se trata de que sacan una franjita contra la carretera para ensancharla, sino de que quitan todo. Sin embargo, el dueño del predio entendía que el menos perjudicado en todo esto sería él porque, poco o mucho, le tendrían que pagar, aunque, por supuesto, interpondría todos los recursos necesarios por la vía judicial. De cualquier manera, nos decía que él estaba apoyándonos, no por él sino, por los vecinos.
Debo decir que la consulta que hizo el señor Senador Arana me preocupa, porque la Facultad de Agronomía entregó su informe a la DINAMA en el mes de noviembre, y el señor Senador -que fue Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente hasta marzo- no tuvo acceso al proyecto real de esa Facultad. Es más: recién lo conoce en este momento porque nosotros venimos a presentarlo, pero no porque la DINAMA lo haya hecho público o porque, como dijera el asesor, la DINAMA concurriría en dos o tres meses y “los primeros resultados de la investigación estarán a disposición de los señores Senadores”.
La lectura del resumen hecho por la DINAMA sobre la base del informe elaborado por la Facultad de Agronomía permite ver que consta de dos partes. La primera tiene que ver con el estudio comparativo que hizo la Facultad respecto a cómo había calificado la consultora alemana la producción y la población de la zona. En la segunda parte del estudio de la Facultad de Agronomía -no lo presentamos hoy porque consideramos que lo que importaba era comparar el trabajo de la consultora con el de la Facultad- se compara la zona de Cañada Grande con el resto del departamento o con la zona este del departamento de Canelones. De ahí es de donde el señor Senador lee las conclusiones, y por eso no concuerdan con las que presentamos nosotros.
Esta segunda parte del estudio de la Facultad de Agronomía compara la zona de Cañada Grande y se basa, fundamentalmente, en el último censo agropecuario del Ministerio del año 2000. Lo que la DINAMA presentó en la Comisión de Diputados el año pasado es esto y la ingeniera Alicia Torres, al comparar la zona de Cañada Grande con el resto del departamento, dijo que la primera no difería del resto y, por tanto, no tenía sentido correr el relleno sanitario unos diez metros porque para donde se corriera se iban a encontrar los mismos aspectos o caracteres de Cañada Grande. Por tanto, la ingeniera no compara el trabajo de la Facultad con el de la consultora.
Tengo aquí la versión taquigráfica de la sesión en que la DINAMA concurrió a la Comisión de la Cámara de Diputados y en ella figuran las preguntas de varios Legisladores que se sorprenden de que la ingeniera no reconozca las diferencias con el trabajo de la consultora, a pesar de que se presentaron diapositivas con la producción que denuncia la Facultad. Ella solamente dice que es similar a otras zonas del departamento y de la versión taquigráfica surge que le preocupa la capa de arcilla. A ella le interesa que en esa zona exista una buena capa de arcilla.
Por ejemplo, cuando la consultora va descartando los distintos sitios, elimina uno porque dice que a los cuarenta y cinco metros encontró un acuífero, aunque, aparentemente, las otras condiciones serían favorables. Va a Cañada Grande, allí llega a los cuarenta metros y dice que hasta esa profundidad no hay acuífero. Entonces, como en Cañada Grande a los cuarenta metros no hay acuífero, selecciona ese lugar y descarta otra zona porque, como dije, a los cuarenta y cinco metros encontró uno.
En la zona de Cañada Grande hay quince metros de una capa de arcilla bien impermeable -no recuerdo si se trata de la Formación Libertad o a la Formación Migues, aunque es similar en los dos lugares- pero los veinticinco metros siguientes son de canto rodado mezclado con arcilla. La capa más impermeable en Cañada Grande es de quince metros y después vienen, reitero, veinticinco metros de canto rodado mezclado con arcilla. A los cuarenta metros paran la perforación y dicen que no hay acuífero, mientras que en el otro sitio los cuarenta y cinco metros son de arcilla y como a esa profundidad encontraron un acuífero lo descartan. Ahora bien, ¿qué hay a los cuarenta y dos metros en Cañada Grande? No lo sabemos. Si hubieran dejado la perforación a los cuarenta metros en el otro lugar, les hubiera dado que había cuarenta metros de arcilla, mientras que en Cañada Grande hay quince metros de arcilla y veinticinco de canto rodado mezclado con arcilla.
Lo que realmente nos preocupa es no contar con el informe original de la Facultad de Agronomía, porque lo que aquí se leyó fueron las conclusiones, en las que se establece una comparación con otra zona, cuando lo que nosotros presentamos fue la comparación entre el trabajo de la Facultad y el de la consultora, teniendo en cuenta los factores de exclusión y de aptitud que la consultora y la DINAMA se autofijaron.
Concretamente, la ingeniera habló de factores muy estrictos de exclusión, restricción y aptitud. Por nuestra parte, vemos que hay factores de exclusión que estarían descartando este predio, como es el caso de los pozos de agua para la población y las escuelas rurales. También observamos que con respecto al uso del suelo la propia consultora dice que de existir ciertas actividades debe bajarse la aptitud del predio, y la Facultad de Agronomía ha demostrado que no sólo existen esas actividades, sino que además son intensivas.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia entiende que tal vez deberíamos intercambiar nuestras respectivas versiones taquigráficas con la Comisión correspondiente de la Cámara de Representantes. Concretamente, me refiero a la versión taquigráfica de la sesión en que la DINAMA concurrió a la Comisión de la Cámara y a la de esta sesión, de modo de mantener un contacto más directo entre ambos Cuerpos.
La Comisión de Medio Ambiente del Senado agradece la presencia de la señora Souto y de los señores Amstrong y Pérez, integrantes de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande y la información que nos han brindado.
Se levanta la sesión.
(Así se hace. Es la hora 12 y 41 minutos).
(Es la hora 11 y 17 minutos)
-La Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Senadores tiene el gusto de recibir a la delegación de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande, integrada por los señores Ricardo AMSTRONG y Norberto Pérez, y por la señora Beatriz Souto, quienes hace prácticamente un año -el pasado 9 de mayo de 2007- nos visitaran en este mismo ámbito. Parque Ambiental Cañada Grande es el sitio de disposición final del Plan Director de residuos sólidos urbanos e industriales de Montevideo, Canelones y San José.
SEÑORA SOUTO.- En nombre de la Asociación de Productores Agrícolas de Canelones, que también forma parte de esta Comisión de Análisis, agradezco a los señores Senadores la invitación para efectuar esta presentación. El Presidente de la Asociación, Felipe García, su Secretario, Antonio González, y su mediadora, Selva Plada, me encomendaron transmitirles que lamentan no poder estar aquí para dirimir cualquier consulta relacionada con los productores.
SEÑOR AMSTRONG.- Como el señor Presidente bien lo dijo, está por cumplirse el año de nuestra anterior visita, cuando presentamos la Comisión de Análisis del Proyecto “Parque Ambiental Cañada Grande”, aclarando que dicha Comisión había sido creada a instancias de la Intendencia Municipal de Canelones y de la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente. Después de que nosotros concurriéramos al Senado, esta Comisión de Medio Ambiente citó a la DINAMA para que presentara el Plan Director, del cual los señores Senadores no tenían conocimiento. De la versión taquigráfica de esa sesión obtuvimos algunos datos que fuimos analizando en el correr de este año. Por lo tanto, lo que vamos a presentar en el día de hoy será el trabajo que llevamos adelante a partir del año pasado, basado en lo que manifestaron en este ámbito los representantes de la DINAMA, que consta en la versión taquigráfica.
Un asesor de la DINAMA manifestó que uno de los ejes fundamentales fue la participación de la población, así como también el seguimiento de la estrategia impulsado por nuestro Ministerio, que junto con la Intendencia Municipal propuso la creación de una Comisión local como una forma de acompañar todo el proceso. De alguna manera, esto está oficializando lo que dijimos el año pasado en cuanto a que esta Comisión de vecinos había sido creada a instancias de la Intendencia Municipal y de la propia DINAMA.
El esquema que vamos a exhibir en el día de hoy -presentado el año pasado- y que pertenece a una consultora alemana, trata sobre los factores que se deben tener en cuenta para la elección de un ciclo de disposición final. En función de ello, vamos a reiterar -porque es importante- que la consultora distingue entre factores de exclusión, factores de restricción y factores de aptitud.
Tal como lo pueden apreciar en la imagen, la columna del medio, titulada “Relleno Sanitario”, corresponde a todos los residuos sólidos urbanos, mientras que la denominada “Relleno de Seguridad”, refiere a los residuos industriales, los que, según su toxicidad, se clasifican en tres grupos: Grado I -que es el más tóxico- Grado II y Grado III. Este último es el menos tóxico y se asemeja a los residuos urbanos domiciliarios.
Como uno de los elementos de exclusión que detalla la consultora para elegir un sitio para disposición final, figuran los residuos industriales tóxicos, para los que establece una distancia mínima de 5.000 metros de perforaciones de OSE que abastezcan a las poblaciones.
Asimismo, en la parte correspondiente a los factores de restricción podemos ver que para los “Rellenos de Seguridad”, especialmente para los residuos industriales tóxicos, se establece una distancia mínima de 3.000 metros de las escuelas públicas o edificios de la Administración Pública. Como dije, esto figura dentro de los factores de restricción; por lo tanto, de presentarse alguno de estos elementos, se deberán proponer medidas mitigatorias.
Quiero señalar que nosotros nos hemos manejado con la documentación de la consultora, esto es, con documentos oficiales. O sea que mientras en el cuadro que presentamos se incluyen los residuos industriales como factores de restricción, es importante leer lo que la consultora dice en el Plan Director sobre la selección de sitios de disposición final de residuos sólidos urbanos (RSU) y similares -que son los industriales de Categoría III- pues propone que se establezcan criterios de exclusión y de restricción. Aquí no se dice que para los residuos sólidos industriales de Categorías I y II rijan los principios de restricción, pues ellos se aplican solamente para los residuos sólidos urbanos o, repito, para los residuos industriales de Categoría III.
Basados también en el documento de la propia consultora, señalamos que para el caso de los residuos sólidos industriales, los Grado I y II, se han elegido los criterios de selección de sitios expuestos en la Propuesta Técnica de Reglamentación de Residuos Industriales (PTR) de la DINAMA, con la excepción de los Clase III. Quiere decir que la propia consultora se basó en la Propuesta Técnica de Reglamentación de la DINAMA.
Nosotros presentamos esto el año pasado, pero realmente no sabíamos qué era la Propuesta Técnica de Reglamentación de la DINAMA. De todos modos, en la versión taquigráfica de la sesión de la Comisión a la que asistió la DINAMA, leímos que la ingeniera Alicia Torres expresó que el conjunto de factores integrados por los de exclusión, los de restricción y los de aptitud fueron definidos por acuerdo en un ámbito participativo como lo es el de la Comisión Técnica Asesora de Medio Ambiente (COTAMA), en el cual están representados el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la sociedad civil.
Precisamente, la COTAMA es quien hace la Propuesta Técnica de Reglamentación de los Residuos Industriales. A partir de allí, procuramos averiguar cómo clasifica los factores la COTAMA y descubrimos que establece solamente dos categorías: los factores de exclusión y los de aptitud. Es claro que no menciona los factores de restricción, que sí son tenidos en cuenta por la consultora.
En lo que tiene que ver con los factores de exclusión recomendados por la propia COTAMA -sobre los que se basó la DINAMA- vale destacar que se establece lo mismo con respecto a las tomas de agua subterránea, por lo cual no puede existir un pozo que abastezca a una población a menos de cinco kilómetros. Insisto que esto coincide con los factores de exclusión que incluyó la consultora. Asimismo, se plantea la exclusión de predios que se encuentren a menos de tres kilómetros de escuelas rurales u otros edificios públicos que involucren la presencia de menores. A este respecto, en el cuadro anterior veíamos que la consultora ponía a las escuelas como un elemento de restricción. En cambio, la COTAMA -cuyas conclusiones, supuestamente, son las que tuvo en cuenta la DINAMA- establece que hay que excluir cualquier predio cercano a una escuela. Tal como vimos el año pasado, la consultora reconoce una escuela en esa situación, que es la N° 77, en Punta de Cañada Grande. Sin embargo, la Comisión de Análisis ha demostrado que, en realidad, son tres las escuelas involucradas: las Nº 23, 77 y 209. A nuestro juicio es claro que hay tres escuelas que se encuentran a menos de tres mil metros, límite que fija la COTAMA para utilizar un predio como destino de residuos sólidos industriales. Consultado el asesor de la DINAMA, contestó que no era por un problema de salud, sino que entendía que la distancia mínima aconsejada obedecía a un tema de manejo. Debo confesar que no entendimos a qué se refirió.
En concreto, estamos denunciando que aparte de la exclusión del pozo -sobre lo que coinciden la consultora y la COTAMA- esta última también incluye a las escuelas como un factor de exclusión.
Otros factores que deben tenerse en cuenta para la elección del sitio final son los de aptitud, entre los cuales está todo lo referido al uso del suelo. Podemos observar que cuando la consultora se refiere al uso del suelo, dice que aquellas zonas con importante desarrollo agropecuario como viñedos, árboles frutales, quintas, tambos, ganadería intensiva, entre otros, se consideran de baja aptitud para ser seleccionados. La COTAMA también dice más o menos lo mismo sobre los factores de aptitud. Concretamente, señala que en el uso del suelo se incluye la densidad de población -una baja densidad favorece o mejora la aptitud, mientras que una mayor densidad, evidentemente, baja su aptitud- así como la productividad de la tierra, para lo que recomienda que no sean suelos buenos, o sea que cuanto más baja sea la productividad mayor será la aptitud. Recordamos que el campo que fue seleccionado tiene un Índice CONEAT 120, uno de los más altos de la zona, por lo que se lo considera bueno.
También, como criterios de aptitud, la COTAMA incluye todo lo que se refiere a aguas subterráneas, expresando que disminuye la aptitud si el agua subterránea es fuente de abastecimiento única o estratégica para el área.
En cuanto al uso del suelo de esa zona, la consultora decía que se trataba un lugar extenso, de baja densidad poblacional y cuya actividad rural era, fundamentalmente, ganadera y forestal; sin embargo, el año pasado la Comisión de Vecinos presentó denuncia, puesto que considera que allí hay una alta producción local.
En la transparencia también podemos observar lo que marcábamos el año pasado en cuanto a que alrededor del predio seleccionado hay distintas actividades. Por ejemplo, si empezamos por la zona de arriba, vemos que toda la actividad se relaciona con la producción de frutales, y se están haciendo nuevas plantaciones acercándose a lo que venía a ser el predio elegido. De esta producción de frutales sale una gran exportación de peras para la Unión Europea. Allí también podemos observar una escuela, además de zonas de pradera de un tambo ubicado en ese lugar que remite seis mil litros de leche por día a Montevideo; también hay un establecimiento de cerdos lindero con el predio. El año pasado, en representación de la Comisión del Senado, algunos Legisladores -entre ellos el señor Senador Moreira- realizaron una visita recorriendo los establecimientos, pero no podía ingresar todo el mundo por problemas de sanidad.
También podemos observar toda la zona de viñedos. En la parte baja de la Cañada -es decir, en el sentido que corre la Cañada- tenemos las quintas, además de otros lugares donde se encuentran los haras y las praderas.
Ahora, voy a mostrar unas fotos del criadero de cerdos que está alambre por medio del predio elegido. A su vez, apreciaremos las praderas con el ganado, que es común a la zona.
Cuando nosotros presentamos toda esta producción local, la DINAMA solicitó un nuevo estudio de la zona para comparar y ver quién tenía razón: si la consultora alemana que calificaba a la zona como de ganadería extensiva y forestal, o los vecinos que denunciaban que era una zona productiva.
En esta misma Comisión del Senado, la ingeniera Alicia Torres dijo: “¿Qué estudios complementarios estamos pensando para el sitio que fue seleccionado? Por un lado, queremos complementar los estudios que hizo esta consultora con un estudio en particular encargado a la Facultad de Agronomía para conocer un diagnóstico acabado acerca de cuál es el perfil productivo de la zona y cuáles son las oportunidades desde ese punto de vista”. Su asesor, el doctor Pastorin, señaló: “Hemos definido trabajar junto con la Facultad de Agronomía a los efectos de ampliar los estudios que realizó la consultora con respecto a la situación productiva de la zona y la calidad de los suelos. El objetivo es contar con una información complementaria de un órgano que para nosotros es muy confiable, como es la Facultad de Agronomía.
En estos días se llevará a cabo ese acuerdo y calculo que en dos o tres meses tendremos los primeros resultados de la investigación que, por supuesto, estará a disposición de los señores Senadores”.
Aclaro que ese informe no nos fue entregado; pero también debo decir que la Facultad de Agronomía trabajó dos meses en la zona, concretamente, en setiembre y octubre. Me consta -porque fui uno de los censados- que hizo un estudio muy a conciencia, pues recorrió toda la zona -seguidamente veremos parte de ese informe- y en el mes de noviembre se lo entregó a la DINAMA. En diciembre del año pasado, algunas de sus autoridades concurren a la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes y le entregan un resumen del informe de la Facultad de Agronomía -esto que les estoy mostrando es la versión de ese resumen- del que los vecinos no tenemos copia, por más que en reiteradas ocasiones lo hemos solicitado. Digo más: la ingeniera Alicia Torres se había comprometido a concurrir a la localidad de Empalme Olmos y llevarlo, pero hasta ahora no lo ha hecho.
Veamos, entonces, qué arroja ese resumen que presenta la DINAMA a la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes. Como se puede advertir, las imágenes no son buenas porque tuvimos que escanearlas, pues no disponemos de la versión digital, que tampoco fue entregada a la Comisión.
Es importante destacar que en todos estos esquemas aparece el logo de la DINAMA. Presumimos que esta hizo un resumen o preparó este PowerPoint con los datos de la Facultad de Agronomía; pero, en todo caso, se trata del informe oficial que la Facultad elaboró y que no se ha hecho público.
Como decía, ahora podemos observar lo que arroja ese informe. Los principales ítems de producción para la Facultad de Agronomía, son: en primer lugar, la horticultura; después coloca a los vacunos de carne, a los cerdos, la leche, la fruticultura, la forestación y, como se observa, otros rubros. El informe está hecho de acuerdo con las hectáreas que ocupa cada una de esas producciones. Quede claro que para la Facultad hay 567 hectáreas de horticultura, más de 3.100 hectáreas con vacunos de carne, 109 con cerdos, más vacunos de leche, fruticultura, y abajo aparece la forestación. La consultora había dicho que el censo arrojaba que se trataba de ganadería extensiva y forestal, pero el informe de la Facultad de Agronomía demuestra que hay más hectáreas de frutales que de forestación.
Seguidamente, veremos más al detalle esa producción, según los datos -repito- del informe de la Facultad de Agronomía, preparado por la DINAMA. En el rubro hortícola, la producción se basa en boniatos, tomates y cebollas. En el rubro de vacunos de carne, es importante ver la carga animal; la consultora hablaba de una ganadería extensiva, pero en el informe de la Facultad de Agronomía se dice que existe una carga animal de 1,4 unidades ganaderas por hectárea. Una unidad ganadera equivale a un animal adulto de 400 kilos; por lo tanto, una unidad y media equivale a 600 kilos de carne en una sola hectárea, y eso no es ganadería extensiva. En el rubro suinos se habla de la existencia de un criadero importante en el límite del predio -esto es, alambre por medio- con 550 madres. Cabe destacar que el criadero tenía unas 6.000 cabezas cuando los Diputados lo visitaron el año pasado. En el sector lechería, fundamentalmente está el tambo a que se hizo referencia, que remite a CONAPROLE 1:600.000 litros de leche al año. En el rubro fruticultura, hay un solo productor que exporta, que fue el que hoy se mencionó.
Como se habrá podido advertir, aquí tampoco aparece la forestación.
Volviendo a lo que decía la consultora, aquellas zonas con un importante desarrollo agropecuario, como viñedos y árboles frutales -que vimos que aquí hay- quintas -también vimos que es el principal rubro- tambos -hay uno muy importante- y ganadería intensiva -se mencionó que hay una carga de 1,4 unidades ganaderas por hectárea- entre otros, son consideradas de baja aptitud.
También hablamos del tema del agua. La COTAMA decía que dentro de los factores de aptitud era importante conocer el sistema de abastecimiento de agua de la zona, agregando que había que tener muy en cuenta el abastecimiento realizado por pozos propios. La Facultad de Agronomía hizo un estudio sobre el agua que arroja que, en su mayoría, la zona carece de suministro de agua potable por redes de OSE, lo que es obvio, puesto que se trata de una zona rural. Sin embargo, el informe muestra que existe una amplia red de pozos excavados y perforados, con profundidades que van desde 8 a 22 metros en el caso de los pozos excavados, y entre 12 y 40 metros en los perforados, con un caudal muy importante: de 1.100 a 2.600 litros de agua por hora.
En esta proyección vemos un esquema de la Facultad de Agronomía donde están marcados todos los pozos. Para ello se hizo una recorrida utilizando el sistema GPS, se marcó el lugar y se preguntó acerca de la profundidad y el caudal. Realmente puedo decir que el estudio de la Facultad se hizo a conciencia.
Ahora bien, veamos qué pasa con los pozos de OSE. Recordarán que uno de los factores de exclusión era la existencia de algún pozo de OSE que abasteciera la localidad y se ubicara a menos de 5.000 metros. En el informe de la Facultad de Agronomía no aparece ninguno, porque la DINAMA marcó un límite de entre 3.000 y 3.500 metros para hacer ese peinado fino de la zona y los pozos de OSE se encuentran a una distancia mayor. La localidad de Empalme Olmos se abastece de tres pozos de OSE, dos de los cuales se encuentran a menos de 5.000 metros, es decir que están dentro de la zona de exclusión. Del más cercano se extrajeron 100.000 metros cúbicos en el año 2006 para Empalme Olmos; esa es una información que proporcionó Aguas Subterráneas de OSE en el año 2007. En estos momentos no tenemos los datos de la extracción del año 2007. Ese pozo -que decía, es el más cercano- tiene 60 metros de profundidad pero sólo se encuentra entubado en los primeros diez metros, por lo que los cincuenta metros restantes, que son los más profundos, están recibiendo las filtraciones de las distintas capas.
Lo que estamos viendo es el padrón, la zona marcada por el Plan Director de Residuos Sólidos de Montevideo y Área Metropolitana, y el pozo de agua que visitaron los señores Legisladores el año pasado se encuentra a 4.200 metros, es decir que se encuentra en la zona de exclusión.
Con respecto a la población, la consultora dijo que se trataba de un lugar extenso, de baja densidad poblacional. Por nuestra parte, habíamos hecho una investigación en el Instituto Nacional de Estadística y, ciertamente, no existe coincidencia entre las divisiones realizadas por dicho Instituto y el predio exacto. Nosotros nos basamos en los segmentos 79 y 80, que corresponden a la zona central del predio, y el resultado que tuvimos el año pasado en cuanto a la población fue que allí había cerca de mil personas. No obstante, repito, esta zona no concuerda exactamente con el lugar que se había determinado.
Asimismo, la Facultad de Agronomía hizo un estudio de las características poblacionales, como parte del cual censó a quinientas cuarenta y seis personas ubicadas en esos 3 kilómetros que marcó la DINAMA para llevar a cabo el muestreo. La densidad media se estableció en 7.2, que es la correspondiente al departamento, aunque si nos basamos en la media de la zona este de Canelones esa densidad está por encima.
También nos parece importante tener en cuenta la edad promedio de esa población, que de acuerdo con el estudio de la Facultad de Agronomía se ubica en los 36 años, es decir que se trata de gente joven. Siempre escuchamos que en este país la gente joven migra a las ciudades, pero en esa zona la edad promedio, repito, es de 36 años. Incluso, cabe destacar que el 95% de esas personas, durante el estudio, respondió que es probable o seguro que permanezcan en el lugar, por supuesto dependiendo de lo que ocurra con el emprendimiento que estamos analizando.
También con respecto a la población vemos que se da un hecho interesante: más de la mitad de las personas que allí viven llevan entre 10 y más de 50 años establecidas allí, y el 28% de los habitantes del lugar cuenta con una superficie menor a 10 hectáreas. En cuanto al régimen de tenencia, se pudo comprobar que el 91% de las hectáreas totales son explotadas por sus propietarios y solamente el 5% se encuentra en régimen de arrendamiento. En estos casos, también se da que los principales rubros de producción son los correspondientes a ganado vacuno y horticultura.
Por consiguiente, a modo de resumen, podemos decir que el informe de la Facultad de Agronomía encargado por la propia DINAMA para compararlo con el de la consultora alemana estaría demostrando que este sitio no es apto para un emprendimiento de esa naturaleza. Por nuestra parte, estamos a la espera de que, tanto la DINAMA como la Intendencia Municipal de Canelones, luego de dos años de haberse presentado el proyecto, determine que la zona no es apta para ese emprendimiento y de esa manera los productores podamos seguir invirtiendo y trabajando en nuestras tierras. Hemos sabido a través de la Intendencia Municipal de Canelones que se estaría reconociendo el trabajo de la Facultad de Agronomía, pero sin que aún se haya decidido descartar el lugar como apto para el emprendimiento. La Intendencia simplemente ha establecido que se suspende la iniciativa hasta que se encuentre otra zona o se hagan nuevos estudios. Este tema de la suspensión ya lo estamos escuchando desde diciembre de 2006, cuando el Intendente Carámbula nos dijo que se suspendía la iniciativa porque se estaban buscando los créditos necesarios para su concreción.
En realidad, el término “suspender” nos genera intranquilidad, porque es como una espada de Damocles, que impide que la gente continúe invirtiendo en la zona. Es el caso de un uruguayo que, después de haber trabajado muchos años en España, vino a invertir a Canelones y compró justamente un predio vecino a éste; después que lo ocupó se dio cuenta de que estaba calle por medio de este emprendimiento, por lo que paró toda su inversión. Tenía un proyecto de plantación de olivos y de almendros que el año pasado presentó ante la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Representantes. Tengo en mi poder una copia del mismo.
Repito que a nosotros la idea de “suspender” nos deja muy intranquilos.
Creo que ha quedado demostrado, no sólo por lo que dijimos el año pasado, sino por lo que confirmó la Facultad de Agronomía, que este sitio no cumple con los factores de exclusión -por los pozos de aguas y por las escuelas- ni con los factores de aptitud, sobre todo con respecto al uso del suelo y al uso del agua subterránea para el abastecimiento.
En la versión taquigráfica del año pasado leí una preocupación del señor Senador Lapaz con respecto a que la zona se iba a parquizar, es decir, después de que se llenara el terreno, la zona iba a quedar parquizada. Entonces, el señor Senador Lapaz dijo lo siguiente: “Hace unos minutos se hizo referencia a que, posteriormente, se parquizará el lugar que se ha usado para la ubicación de los residuos; esto no se da solamente en la parquización -el césped, los árboles- sino también en la vivienda que estaba ubicada ahí. ¿Está prohibido que en ese lugar que se parquiza se instalen viviendas?”. Esta también era una preocupación nuestra: ¿qué pasaría en el futuro con la zona? El Plan Director habla de que por unos veinte o veinticinco años se llenaría el lugar; pero, ¿qué pasaría a posteriori? Hay un trabajo de la propia DINAMA, que es un proyecto de Plan Nacional de Implementación de Programas de Evaluación de Sitios Contaminados, previsto en el Convenio de Estocolmo, que dice que estos sitios son áreas de sacrificio, debido a la acumulación de residuos que contienen sustancias tóxicas persistentes, sumado a la generación de gases, olores y lixiviados, entre otros. Estos sitios representan un riesgo para la salud y el ambiente, y luego de su clausura no son apropiados para uso residencial, recreativo o agrícola. Entonces, estamos sacrificando esta zona para siempre, porque nunca se va a poder construir una vivienda, no se va a utilizar como un parque de recreo ni desde el punto de vista agrícola, y tampoco habrá escuelas. Esto era lo que nos preocupaba el año pasado; nos preguntábamos qué iba a pasar, y vemos que también era la preocupación del señor Senador. Cuando encontramos este trabajo de la propia DINAMA, observamos que se aconseja que nunca más se haga nada en esos sitios.
SEÑOR ARANA.- No conozco el resultado final del informe de la Facultad de Agronomía, pero estaba leyendo el repartido, que supongo que es el mismo que maneja el señor Amstrong, y noto que hay consideraciones que parecen no coincidir exactamente con algunas de las apreciaciones aquí formuladas, sobre todo en lo que tiene que ver con las consideraciones finales. Reconozco que no he podido analizar en profundidad este material porque me fue entregado hace unos momentos, pero de todas maneras confieso que me llama la atención la cita de la propia DINAMA -no sé en qué contexto fue hecha ni en qué publicación- en el sentido de que nunca más podría llevarse a cabo ningún tipo de actividad recreativa en la zona, ni localizarse viviendas. Realmente me parece que estas conclusiones son notoria y absolutamente incorrectas -me animo a decirlo, sabiendo todos que soy arquitecto y no un especialista- pues es sabido que en Montevideo, así como en todo el mundo, hay muchísimas zonas donde se han realizado estas cosas, con pésimas tecnologías y a cielo abierto, que no es lo que se está proponiendo en esta oportunidad.
Aquí estamos hablando de disposición final de residuos domiciliarios y también de disposición final de residuos industriales, y seguramente todos los presentes -así como también quienes no se encuentran en este ámbito- coincidiremos en que, en cualquier punto de la República, las instalaciones resultan imprescindibles, porque si no, el país no puede crecer. Está claro que hay que buscar las localizaciones y las condiciones que sean más adecuadas, cumpliendo con las normas nacionales e internacionales vigentes.
Evidentemente, en lo que tiene que ver con los residuos industriales y atómicos -con respecto a estos últimos, hay que tener en cuenta los trabajos que se están haciendo en nuestro país por la Facultad de Ciencias- se requieren determinadas condiciones que aseguren la absoluta estanquidad y que sean compatibles con la calidad de vida de la gente.
Por eso decía que me llamó mucho la atención la cita realizada en este ámbito por las autoridades que hoy nos acompañan, y me gustaría que se me hiciera saber de dónde surge. De cualquier manera, se me ocurre que seguramente habrá consideraciones atenuantes, por lo menos con relación a las consideraciones finales, pues reitero que es absolutamente inexacto que los lugares donde hubo disposición final de determinados residuos resulten incompatibles con otro tipo de asentamientos, siempre pensando en un plazo razonable, claro está. Como ejemplo menciono el caso de Miramar, que es uno de los lugares más caros del Uruguay, y buena parte de esa zona residencial antes fue utilizada como un área de disposición final de residuos, lo que muchos de nosotros podremos recordar. Claro que estamos hablando de situaciones extremadamente discutibles, propias de una época donde tampoco existían convicciones tan firmes con respecto al manejo responsable que tanto el sector público como el privado deben llevar a cabo para garantizar la calidad de vida de la gente, convicciones que, afortunadamente, sí existen actualmente, desde hace algunos años.
SEÑOR MOREIRA.- Ante todo, pido disculpas por haber llegado tarde; recién ahora estaba hojeando el informe y el estudio realizado por la Facultad de Agronomía.
A propósito del tema que estamos considerando, señalo que tuve oportunidad de visitar el predio, junto a los integrantes de la Comisión de Vivienda, Territorio y Medio Ambiente de la Cámara de Representantes, y si bien no tengo muy presente aquel primer estudio realizado hace unos años por la consultora alemana, parece obvio que el mismo contenía errores, pues los que se han llevado a cabo más recientemente muestran otros resultados. La recorrida que hicimos por la zona -visitando, incluso, alguna escuela del lugar- nos permitió comprobar “in situ” que aquel primer informe no se ajustaba a lo que es la realidad productiva y habitacional de la zona. Esto parece haber sido percibido claramente tanto por el Gobierno Departamental de Canelones como por los técnicos de la DINAMA, dado que el emprendimiento ha quedado en suspenso. Por mi parte, imagino que se trata de una medida preventiva, hasta tanto se logre obtener información fidedigna que permita aquilatar el impacto que tendrá sobre la zona la acumulación de residuos provenientes de Canelones, de Montevideo y, en una primera instancia, también de San José; y digo “en una primera instancia” porque, al parecer, el Intendente de dicho departamento ha manifestado que los residuos de San José no irán a ese vertedero. De cualquier manera, hay que tener en cuenta lo que señalaba el señor Senador Arana en cuanto a que, tratándose también de residuos industriales, se requiere un tratamiento específico por su peligrosidad y la propia dificultad de su manejo.
Cabe destacar que es la segunda vez que los recibimos en esta Comisión, y también hemos hablado con ustedes cuando visitamos el lugar. Todos comprendemos la preocupación que tienen los habitantes del lugar y también de las zonas aledañas. Este tema preocupa a todos, no sólo a los habitantes del lugar donde está ubicado el vertedero. Me imagino que el señor Senador Arana tendrá una profunda preocupación porque -como todos sabemos- ha sido Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y, además, Intendente de la ciudad de Montevideo, y nuestra capital presenta un gravísimo problema en lo que tiene que ver con los residuos.
Indudablemente habrá que buscar una solución, pero en función de la visita que he realizado, sigo sosteniendo que no se trata de un lugar adecuado para instalar un vertedero de esas características, por su envergadura y volumen. No obstante, reitero, en algún sitio habrá que colocarlo, aunque supongo que habrá lugares más adecuados. Supongo que sí lo deben estar considerando la DINAMA y el Gobierno Departamental, aunque parece que este trámite se ha congelado.
En lo personal, sin ser un experto en la materia, pero en función de que cuento con cierta experiencia como gobernante municipal, quiero reiterar que no me parece un lugar apropiado para instalar un vertedero de este volumen y envergadura.
SEÑOR PÉREZ.- Lo que nos tiene realmente preocupados -además de todo lo que hemos hablado sobre el destino final de los residuos- es su tratamiento final, puesto que los residuos se están llevando a Empalme Olmos, en el emprendimiento Cañada Grande II. Esta situación se viene dando desde el año l993 y se había prometido cumplir este último año con un relleno sanitario, pero no hemos comprobado que se haya realizado. Incluso, muchas veces, cuando se produce un conflicto en Montevideo, se llevan los residuos a la zona de Cañada Grande II. Lo que nos preocupa, justamente, es saber quién se hace cargo de eso y qué tratamiento se va a dar a los residuos en un futuro, porque no se trata sólo de esto -que sabemos que es vital para el país- sino del perjuicio que este emprendimiento está generando actualmente en Empalme Olmos.
Reitero: este asunto nos tiene muy preocupados, porque se prometió la realización de un relleno sanitario que todavía no hemos visto y, mucho menos, sus efectos.
SEÑORA SOUTO.- Quería formular algunos comentarios sobre lo que han manifestado -como preguntas y condiciones- los Señores Senadores Moreira y Arana.
Estoy de acuerdo con el Señor Senador Moreira en cuanto a que la zona no es la adecuada. Nosotros contamos con una presentación del trabajo realizado por la Facultad de Agronomía, pero no disponemos del trabajo completo. En realidad, me gustaría ver los datos totales para poder analizarlos según nuestra virtud y nuestros eventuales errores en el tratamiento del asunto. Del mismo modo, también me gustaría que los señores Senadores dispusieran del informe para que puedan leerlo en su totalidad y no sólo el resumen. Evidentemente, siempre se requiere que un técnico redacte las conclusiones de un trabajo en el que se han extraído datos de la realidad, para ver si estamos o no de acuerdo.
Ahora bien; en cuanto a los residuos nucleares -tema mencionado por el señor Senador Arana- les recuerdo que en ninguna parte del mundo cuentan con un sitio de disposición final, sino que se guardan -como lo hacemos nosotros actualmente- en sitios industriales. Se trata de un tema que debemos encarar con mucha responsabilidad y eso es lo que ha hecho la organización internacional. Se han estado analizando distintas formas de disposición que se adecuen a la forma en que el ambiente los recicla naturalmente; por lo menos, es lo que se pretende.
Esto no tiene nada que ver con lo que nosotros trabajamos como residuos industriales, aunque sí guarda relación con el cálculo de los riesgos de seguridad de las distintas categorías. Sin embargo, debido al avance tecnológico y de conocimiento -no sólo en lo que se relaciona con los residuos industriales, sino con lo que podríamos llamar residuos convencionales urbanos- también hemos visto que en muchos lugares del mundo algunos residuos urbanos se ubican como residuos industriales peligrosos. Esto sucede, por ejemplo, con la tecnología de los PC y toda la parte electrónica; pese a ello, en Uruguay los seguimos manejando como residuos convencionales.
Hay que destacar que por alguna razón somos el país con mayor índice de cáncer. En esto no sólo hay que tener en cuenta el tema de los residuos, sino también una cantidad de otros aspectos. El avance del conocimiento nos ha mostrado que los uruguayos registramos los mayores índices de cáncer en la población, dado que no hacemos las cosas como deberíamos y no prestamos atención a los adelantos científicos alcanzados en diversas áreas. Entonces, ya que vamos a hacer un gran basurero con relleno sanitario, desde la Comisión pretendemos que al hacerlo se tengan en cuenta los mejores conocimientos que hay en el mundo al respecto y no los de hace 20 ó 30 años, como sucedió cuando se iba a hacer en Felipe Cardozo y no se hizo.
Esperamos que aquí se proceda de la forma que mencionamos, ya que no somos tontos; los uruguayos estamos formados por muchas naciones, de modo que tenemos una idiosincrasia que nos permite utilizar el conocimiento de muchos pueblos, sin pensar que sólo está bien el nuestro. Utilicemos el conocimiento que hay en el mundo sobre este tema y hagamos lo mejor en nuestro país, porque ello redundará en la calidad de la salud de nuestra población. Pretendemos que esto ocurra no sólo con respecto al megabasurero, sino respecto a cualquier otro emprendimiento que iniciemos en el Uruguay. Pensemos en la calidad de vida de nosotros mismos, porque más allá de que seamos gobernantes y tengamos poder de decisión, aunque vivamos a 10 o a 30 kilómetros de la ubicación prevista, nosotros también integramos esta población. El profesional que decide, debe hacerlo con la mayor responsabilidad posible. En este momento, dicha responsabilidad tiene que ver con la elección de un sitio de disposición adecuado para el país, porque esto no se hará solamente en Montevideo y Canelones, sino que posiblemente se traduzca a otros departamentos de la nación.
SEÑOR AMSTRONG.- He traído algunas copias de la Guía para la Identificación y Evaluación Preliminar de Sitios Potencialmente Contaminados, realizada en julio de 2005, para que obren en poder de los miembros de la Comisión. Este documento tiene el logo del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de la DINAMA y del NIP, que tiene que ver con el Convenio de Estocolmo en Uruguay. En lo personal, debo decir que quise entrar en la página del NIP, pero no estaba habilitada. También figura aquí el nombre de la ingeniera química Ana Salvarrey y del ingeniero químico Pablo Gristo. De estos informes se extrajo la recomendación de que, donde hubo un vertedero, nunca más se puede hacer nada. Esto no lo inventamos nosotros, sino que lo dice el propio Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Que en el pasado se haya edificado sobre vertederos antiguos no quiere decir que lo sigamos haciendo ahora, pues antes se cometieron muchos errores y no por ello los vamos a seguir cometiendo en la actualidad.
Por otra parte, el hecho de que un vertedero sea diferente a un relleno sanitario, no incide; para el suelo es exactamente lo mismo o, quizás, hasta peor, porque si no se puede construir un parque ni una vivienda encima de un vertedero -tal como dice acá- tampoco se puede hacer donde hay un relleno sanitario. ¿Qué es un relleno sanitario? Es un vertedero con una membrana por debajo. Pero en el Plan Director se habla de montañas de basura de 45 metros de altura; por tanto, la membrana va a estar muy por debajo. Por tal motivo, el propio Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente aconseja que nunca más se construya algo allí, y esa idea es la que nosotros venimos a presentar aquí.
SEÑORA SOUTO.- Algunos países como Alemania -por más que la consultora haya sido alemana- están de acuerdo en que un vertedero, después de cerrado, tiene que ser sometido a un control periódico durante un lapso de entre 25 y 50 años. Además, no se puede hacer un paseo por ahí porque existe riesgo de explosión, pues después de cerrado ya no se extrae gas, y no sólo se mantiene el que está sino que se sigue creando, por lo que, repito, hay riesgo de explosión. Tampoco se puede construir encima de él, ni plantar árboles, porque al utilizar membranas, éstos las perforan, destruyendo todo y convirtiéndolo en algo que no es un relleno sanitario, más allá de que hay que hacer un seguimiento de los movimientos de tierra por posibles roturas de membrana a causa del propio movimiento de la basura. Esto ocurre porque parte de esa basura se degrada, pero otra parte queda más sólida, de manera que esa área siempre conlleva un riesgo.
Todo esto depende de cómo sea la zona, de cómo se maneje el material y de la basura que le estemos colocando. Aquí no existe la clasificación de basura, aunque -¡gracias a Dios!- se está mencionando cada vez más, porque así se coloca menos basura en el vertedero. De todos modos, la zona es un riesgo. No es un parque y no se pueden plantar árboles, aunque sí algún arbusto con raíces que no lleguen a la membrana.
Lo cierto es que actualmente todo lo relativo al relleno sanitario requiere el cumplimiento de muchas condiciones. En Alemania ya se están prohibiendo cierta clase de rellenos sanitarios y se está pretendiendo que para el año 2020, con la industria y la parte que se maneje de los productos domiciliarios, el residuo sea cero.
Nosotros tenemos que ver qué está haciendo el mundo en ese tema, para absorberlo; no debemos comprar tecnología industrial ya obsoleta por el hecho de tener un residuo industrial. Hay mucha responsabilidad de parte del Gobierno en ese tema. Sé que el tema se está tomando con mucha seriedad y se está tratando de no comprar tecnología obsoleta, siguiendo el ejemplo de países que ya no compran aunque uno trabaje con esa tecnología; sin embargo, hay países que la siguen comprando y nosotros estamos en esa situación, porque tenemos industrias muy viejas. Creo que el señor Senador Arana lo sabe bien, ya que habiendo sido Ministro, desde su Cartera tenía que controlar todos estos aspectos.
SEÑOR AMSTRONG.- Quería puntualizar algo al señor Senador Arana, ya que él no estuvo en nuestra anterior visita. En diciembre de 2006, esta Comisión de Análisis entregó al señor Intendente Carámbula y a la DINAMA las conclusiones a las que llegó, de lo que se desprende que reconoce y sabe la importancia que tiene para el país la elección de un lugar de disposición final de residuos. Nunca nos opusimos al proyecto, pero la función de esta Comisión -reitero, creada por la Intendencia Municipal de Canelones y por la propia DINAMA, lo que fue reconocido aquí mismo por un asesor de esa Dirección- fue analizar el sitio elegido para la disposición final de los residuos; no el proyecto en sí.
Evidentemente, compartimos la preocupación del país en el sentido de que a algún lugar hay que ir a tirar los residuos, pero nuestro trabajo fue analizar si este lugar era el mejor; para eso fue creada la Comisión y, lamentablemente, después de ser creada por la Intendencia Municipal y por la DINAMA, fue olvidada. La Comisión de Análisis se movió durante estos dos años a puro pulmón y a costa del bolsillo propio, y una sola vez -concretamente, en setiembre de 2006- contó con la visita de los técnicos, en Empalme Olmos, que fueron a pasarnos un PowerPoint e informarnos sobre la zona parquizada. Dicha reunión se extendió un par de horas y, como no dio el tiempo para que nos contestaran todas las preguntas que teníamos para formular, se las entregamos por escrito al Director de Gestión Ambiental de la Intendencia Municipal de Canelones, y hasta el día de hoy seguimos esperando las respuestas. Por eso decimos que a pesar de que esta Comisión fue creada por la Intendencia Municipal y por la DINAMA, fue olvidada. Tan así es que luego de que nosotros concurriéramos a este ámbito a presentar nuestro trabajo, la DINAMA contrató los servicios de la Facultad de Agronomía para corroborar lo dicho por una y otra parte. A pesar de que se nos pidió que hiciéramos el estudio correspondiente, finalmente se terminó contratando a la Facultad de Agronomía que, me consta, hizo un trabajo excelente, a conciencia, que le insumió dos meses.
Ahora bien, del Plan Director de la consultora alemana se desprende que luego de recorrer ocho posibles lugares de Canelones en un solo día, se terminó concluyendo que Cañada Grande era el lugar más indicado. En definitiva, si a la Facultad de Agronomía le llevó dos meses hacer el estudio y a nosotros, que conocemos la zona, más tiempo, ¿cuánto le llevó a la consultora realizarlo si en ocho horas del día recorrió ocho lugares? Más o menos media hora.
Nosotros no estamos en contra del proyecto; simplemente decimos que la función de la Comisión fue la de analizar la ubicación del proyecto en este sitio. En función de ello, el año pasado expresamos que el lugar no era apto y ello fue ahora confirmado por la Facultad de Agronomía.
En consecuencia, aspiramos a que las autoridades de una vez por todas nos digan si este sitio sigue realmente vigente, o si reconocen que no es el más adecuado y, por lo tanto, resuelvan buscar otro lugar. Esta es nuestra preocupación.
SEÑOR PRESIDENTE.- Propongo que, tal como se procedió el año pasado, se remita la versión taquigráfica de lo expresado en el día de hoy en este ámbito a las mismas instituciones, es decir, a la DINAMA; a los Ministerios de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de Ganadería, Agricultura y Pesca y de Salud Pública; a las Intendencias Municipales de Canelones, de San José y de Montevideo; a las Juntas Departamentales de esos departamentos; a las Juntas Locales de Empalme Olmos y de Pando; a la Dirección Departamental de Salud de Canelones; a OSE de Montevideo y de Canelones; a la ANEP, conjuntamente con la Inspección Departamental de Escuelas de Canelones; y a las Escuelas Nº 23, 77 y 209. Quizá podríamos resolver enviarla también al INIA y a la Facultad de Agronomía, dado que fueron mencionados en el día de hoy.
SEÑOR ARANA.- Comparto totalmente la idea de que este tema de los resultados y el informe completo de la Facultad de Agronomía sea conocido por las autoridades que correspondan. No obstante ello, quiero decir que luego de hojear a lo largo de esta reunión el informe, no advertí que las conclusiones finales sean compatibles con esta afirmación de que este es un sitio inadecuado. Con esto no estoy afirmando que sea ese el sitio adecuado, sino que no encuentro esas conclusiones en este resumen.
De cualquier manera, pienso que hay que ser muy cuidadosos con algunas consideraciones. He visitado países aparentemente muy responsables -incluso, de la Unión Europea- que han llevado adelante recomposiciones ambientales y territoriales adecuadas para la vida colectiva, aunque no puedo sostener que se haya hecho en lugares residenciales.
Por otro lado, tengo conocimiento de que se están haciendo vertederos muy cuidadosos, utilizando la potencialidad energética del gas metano. Al respecto, vale destacar que hay nuevas tecnologías que aseguran una correcta utilización de todo aquello que pueda tener un efecto peligroso. Todos hemos sabido de situaciones en establecimientos industriales con pozos negros, en los que se han producido accidentes, por ejemplo, al encender un farol a querosén. Efectivamente, si estas cosas no se controlan, se tornan peligrosas y, según creo, nadie está hablando de no tenerlas en cuenta.
Si me permiten, voy a citar la alocución que hice por radio y televisión, a solicitud de la Presidencia de la República, a propósito de la instalación de la planta de Botnia. Si bien en un comienzo la gente de Fray Bentos estaba absolutamente en contra, hoy la situación ha cambiado. Reconozco que no son cosas comparables, pero traigo este ejemplo a colación para citarme, y no porque lo haya hecho solo, dado que, en general, suelo compartir los trabajos a nivel de equipo. Concretamente, en aquel entonces dijimos: “Lejos estamos de aceptar cualquier tipo de inversión porque no tengo un espíritu economicista ni productivista. ¿Por qué? Porque me parece que si no se cuidan desde el punto de vista de la localización adecuada y equilibrada, y desde el punto de vista ambiental de manera sostenible, las inversiones no deberían ser aceptadas. De otra manera las considero socialmente responsables, éticamente incompartibles y políticamente regresivas”. Me cito a mí mismo, o al grupo que participó en la redacción, porque sigo creyendo en eso.
Por consiguiente, si realmente la Facultad de Agronomía o cualquier otra institución pública o privada, nacional o extranjera -podemos enriquecernos con las experiencias y conocimientos de otros- llegan a la conclusión tajante de que cierto lugar no es apto para determinadas funciones, imagino que todos estaremos en la misma posición confluyente. De todas maneras, entiendo que hay que tener cuidado -advierto que no es mi intención generar una polémica- con la forma de expresarse, porque hay vocablos que llevan una carga semántica de rechazo casi a priori.
No creo que alguien esté pensando en “megabasureros”. No se trata de eso, y expresarnos de tal forma es, por sí, descalificante para quienes vienen trabajando en el ámbito departamental o nacional; además, no concuerda con la intención de lo que aquí se ha formulado.
Entonces, si es que de verdad queremos un país extraordinariamente mejor, que dé soluciones y mejores las condiciones de la gente común en el futuro -piensen lo que piensen y voten lo que voten- un país productivo, con equidad social y una mejora en la vida de la gente, sólo podremos lograrlo en la medida en que sea territorialmente equilibrado y ambientalmente sustentable.
SEÑOR CID.- Con respecto a la iniciativa planteada por el señor Presidente de la Comisión, me gustaría repasar a quiénes se enviará la versión taquigráfica de esta sesión, porque supongo que ello tendrá un costo determinado de funcionarios, de trabajo, de copias y de envio por mensajería, además de que alguno de los destinos señalados simplemente tendría un carácter de difusión y no de impacto para adoptar una decisión. Quiero señalar que no me opongo a enviar algunas copias de la versión taquigráfica a determinadas instituciones como OSE, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la DINAMA, ya que están específicamente involucradas en el tema, aunque sí me parece que en ese envío debería incluirse la convocatoria para una nueva visita de la DINAMA. Digo esto a los efectos de que con este nuevo análisis de la Facultad de Agronomía, más lo que se venía elaborando, podamos tener una visión acabada y lograr un posicionamiento.
Creo que a la Comisión que hoy nos visita le ha quedado la impresión de que se han cortado los puentes de comunicación -por lo menos, alguno de los visitantes lo ha mencionado-; sin embargo, creo que el estudio que ha realizado es muy serio -a pesar de no contar con toda la documentación- y ha tenido consecuencias, ya que por algún motivo está suspendido el emprendimiento y por algo la DINAMA consulta a la Facultad de Agronomía, aunque no sé por qué también consulta a los alemanes, que no nos conocen mucho. Ahora tenemos elementos bastante importantes como para que la DINAMA haya formado opinión y podamos adoptar una decisión que dé tranquilidad y que no sea, simplemente, una suspensión o la búsqueda de otro lugar más adecuado para este emprendimiento.
Reitero que comparto que se envíe la versión taquigráfica de esta reunión, pero agregando la comparecencia del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente -que será el que determinará quién vendrá en su representación- para acercarnos a una posición definitiva y no transitoria. No hablo de la Intendencia Municipal de Canelones porque, en definitiva, la que va a tener que autorizar o no va a ser la DINAMA, ya que sin su opinión no se va a poder construir nada.
En fin, quería referirme, fundamentalmente, a la necesidad de que el Ministerio esté presente en este ámbito a la brevedad.
SEÑOR MOREIRA.- Con respecto a lo señalado por el señor Senador Cid en cuanto a la contratación de una consultora alemana, creo que se debió a que este emprendimiento tenía financiación internacional; si no recuerdo mal, fue parcialmente financiado por el BID.
SEÑOR AMSTRONG.- Se trata de una licitación que ganó la consultora alemana Fichtner-LKSur -Fichtner es la parte alemana y LK Sur la uruguaya- para llevar adelante un proyecto que nace en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, que se realizaría con fondos del BID y que supuso una inversión muy importante para realizar todo un Plan Director, porque el sitio final es sólo una parte. Por esa razón, no nos oponemos al proyecto. Hay que aclarar que el Plan Director nace desde el momento en que se junta la basura en la casa de cada habitante de Montevideo o San José; incluso, con el uso de la bolsa de color naranja, así como también con los sitios de transferencia. Insisto en que esto está referido solamente al sitio.
Por su parte, el informe realizado por la Facultad de Agronomía tiene que ver con un contrato pago, que la DINAMA se reservó el derecho a hacerlo público. A esa Casa de estudios no le fue posible proporcionarnos una copia del contrato celebrado con esta Dirección, en virtud de que en uno de sus artículos estaba bien claro que la publicación y la difusión de ese informe quedaba exclusivamente en sus manos.
SEÑOR MOREIRA.- No recuerdo el área del vertedero, pero pregunto si no habría que hacer expropiaciones para instalarlo en su totalidad.
SEÑOR AMSTRONG.- Se trata de un predio de 455 hectáreas que está en manos de un particular, en donde él tiene su ganado. El año pasado presentamos aquí la última declaración jurada del propietario del campo, que en ese momento tenía 430 cabezas de ganado en 450 hectáreas. Como después se fue trancando el proceso, no se llegó a la expropiación del predio, pero de seguir el proyecto tiene que pasar por esa etapa.
SEÑOR MOREIRA.- Pienso que con el cambio de los valores de los inmuebles rurales, eso debe suponer una erogación cinco o seis veces superior a la inicial, ¿no es así?
SEÑOR AMSTRONG.- Considerando que hablamos de 455 hectáreas ubicadas a 400 kilómetros de Montevideo, sin duda hoy en día tiene un valor muy importante. Además, hay que tener en cuenta el lugar, porque no se trata de que sacan una franjita contra la carretera para ensancharla, sino de que quitan todo. Sin embargo, el dueño del predio entendía que el menos perjudicado en todo esto sería él porque, poco o mucho, le tendrían que pagar, aunque, por supuesto, interpondría todos los recursos necesarios por la vía judicial. De cualquier manera, nos decía que él estaba apoyándonos, no por él sino, por los vecinos.
Debo decir que la consulta que hizo el señor Senador Arana me preocupa, porque la Facultad de Agronomía entregó su informe a la DINAMA en el mes de noviembre, y el señor Senador -que fue Ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente hasta marzo- no tuvo acceso al proyecto real de esa Facultad. Es más: recién lo conoce en este momento porque nosotros venimos a presentarlo, pero no porque la DINAMA lo haya hecho público o porque, como dijera el asesor, la DINAMA concurriría en dos o tres meses y “los primeros resultados de la investigación estarán a disposición de los señores Senadores”.
La lectura del resumen hecho por la DINAMA sobre la base del informe elaborado por la Facultad de Agronomía permite ver que consta de dos partes. La primera tiene que ver con el estudio comparativo que hizo la Facultad respecto a cómo había calificado la consultora alemana la producción y la población de la zona. En la segunda parte del estudio de la Facultad de Agronomía -no lo presentamos hoy porque consideramos que lo que importaba era comparar el trabajo de la consultora con el de la Facultad- se compara la zona de Cañada Grande con el resto del departamento o con la zona este del departamento de Canelones. De ahí es de donde el señor Senador lee las conclusiones, y por eso no concuerdan con las que presentamos nosotros.
Esta segunda parte del estudio de la Facultad de Agronomía compara la zona de Cañada Grande y se basa, fundamentalmente, en el último censo agropecuario del Ministerio del año 2000. Lo que la DINAMA presentó en la Comisión de Diputados el año pasado es esto y la ingeniera Alicia Torres, al comparar la zona de Cañada Grande con el resto del departamento, dijo que la primera no difería del resto y, por tanto, no tenía sentido correr el relleno sanitario unos diez metros porque para donde se corriera se iban a encontrar los mismos aspectos o caracteres de Cañada Grande. Por tanto, la ingeniera no compara el trabajo de la Facultad con el de la consultora.
Tengo aquí la versión taquigráfica de la sesión en que la DINAMA concurrió a la Comisión de la Cámara de Diputados y en ella figuran las preguntas de varios Legisladores que se sorprenden de que la ingeniera no reconozca las diferencias con el trabajo de la consultora, a pesar de que se presentaron diapositivas con la producción que denuncia la Facultad. Ella solamente dice que es similar a otras zonas del departamento y de la versión taquigráfica surge que le preocupa la capa de arcilla. A ella le interesa que en esa zona exista una buena capa de arcilla.
Por ejemplo, cuando la consultora va descartando los distintos sitios, elimina uno porque dice que a los cuarenta y cinco metros encontró un acuífero, aunque, aparentemente, las otras condiciones serían favorables. Va a Cañada Grande, allí llega a los cuarenta metros y dice que hasta esa profundidad no hay acuífero. Entonces, como en Cañada Grande a los cuarenta metros no hay acuífero, selecciona ese lugar y descarta otra zona porque, como dije, a los cuarenta y cinco metros encontró uno.
En la zona de Cañada Grande hay quince metros de una capa de arcilla bien impermeable -no recuerdo si se trata de la Formación Libertad o a la Formación Migues, aunque es similar en los dos lugares- pero los veinticinco metros siguientes son de canto rodado mezclado con arcilla. La capa más impermeable en Cañada Grande es de quince metros y después vienen, reitero, veinticinco metros de canto rodado mezclado con arcilla. A los cuarenta metros paran la perforación y dicen que no hay acuífero, mientras que en el otro sitio los cuarenta y cinco metros son de arcilla y como a esa profundidad encontraron un acuífero lo descartan. Ahora bien, ¿qué hay a los cuarenta y dos metros en Cañada Grande? No lo sabemos. Si hubieran dejado la perforación a los cuarenta metros en el otro lugar, les hubiera dado que había cuarenta metros de arcilla, mientras que en Cañada Grande hay quince metros de arcilla y veinticinco de canto rodado mezclado con arcilla.
Lo que realmente nos preocupa es no contar con el informe original de la Facultad de Agronomía, porque lo que aquí se leyó fueron las conclusiones, en las que se establece una comparación con otra zona, cuando lo que nosotros presentamos fue la comparación entre el trabajo de la Facultad y el de la consultora, teniendo en cuenta los factores de exclusión y de aptitud que la consultora y la DINAMA se autofijaron.
Concretamente, la ingeniera habló de factores muy estrictos de exclusión, restricción y aptitud. Por nuestra parte, vemos que hay factores de exclusión que estarían descartando este predio, como es el caso de los pozos de agua para la población y las escuelas rurales. También observamos que con respecto al uso del suelo la propia consultora dice que de existir ciertas actividades debe bajarse la aptitud del predio, y la Facultad de Agronomía ha demostrado que no sólo existen esas actividades, sino que además son intensivas.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Presidencia entiende que tal vez deberíamos intercambiar nuestras respectivas versiones taquigráficas con la Comisión correspondiente de la Cámara de Representantes. Concretamente, me refiero a la versión taquigráfica de la sesión en que la DINAMA concurrió a la Comisión de la Cámara y a la de esta sesión, de modo de mantener un contacto más directo entre ambos Cuerpos.
La Comisión de Medio Ambiente del Senado agradece la presencia de la señora Souto y de los señores Amstrong y Pérez, integrantes de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande y la información que nos han brindado.
Se levanta la sesión.
(Así se hace. Es la hora 12 y 41 minutos).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)