FALTA DE GARANTIAS

La Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande (Megabasurero) desea hacer una serie de precisiones para demostrar la falta de garantías que existieron desde el primer momento que se hizo público dicho proyecto.
Con fecha 5/6/2006 desde la Presidencia de la República se hace público dicho Plan Director y ya se asegura que el lugar elegido para el Sitio de Disposición Final es Cañada Grande.
Con fecha 23 del mismo mes y año los Intendentes de Montevideo y Canelones y el Ministro del MVOTMA citan a una asamblea informativa en Empalme Olmos para informar a los vecinos que ya se había elegido ese lugar para el megarelleno.
En todas las oportunidades citan al informe de la Consultora Fitcher-LK-Sur como determinante para la elección del Sitio por cumplir con todas las condiciones. Solamente reciben preguntas de los vecinos por escrito y las clasifican antes de contestar.
Con fecha 10/07/2006 la Ing. Alicia Torres publicó una carta en el diario El País en donde explica la reunión del 23 de junio y vuelve a confirmar el lugar como ya elegido. No se considera infalible y esta abierta a toda observación fundada de los vecinos.
Con fecha 6 de setiembre concurren representantes de las Intendencias de Montevideo y Canelones, acompañados con la Directora de la DINAMA a Empalme Olmos para contestar una serie de interrogantes que le presentan la Comisión de Vecinos. No contestan la totalidad, las que contestan lo hacen en forma incompleta y comprometiéndose a contestarlas por escrito se las llevan y nunca lo hacen. Insisten que Cañada Grande es el único y mejor lugar según el informe de la Consultora.
Con fecha 13/10/2006 la Dirección de Gestión Ambiental de la IMC envía un fax a la Comisión en donde confirma la calidad técnica del informe de la Consultora y dice que los vecinos están haciendo uso de lo que denomina “participación temprana de la ciudadanía.”
Con fecha 15/12/2006 la Comisión de Análisis entrega sus conclusiones en mano propia al señor Intendente de Canelones, en donde asegura que el informe de la Consultora esta equivocado. El Dr. Carámbula se lleva el material y se compromete a estudiarlo y contestar; hasta el día de hoy (14 de junio 2008) no lo ha hecho.
Con fecha 30/12/2006 la Comisión de Análisis entrega copia de sus conclusiones a la DINAMA y le solicita audiencia. Recién se hace efectiva en abril del 2007.En dicha reunión la Directora se compromete a solicitar un relevamiento del área y volver a Empalme para informar a los vecinos.
Con fecha 4/7/2007 la DINAMA concurre a la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados e informa que como consecuencia del reclamo de los vecinos ha solicitado a la Facultad de Agronomía un estudio de la zona desde un punto de vista productivo y social para compararlo con el realizado por la Consultora.
Con fecha 20/11/2007 la Comisión de Análisis solicita audiencia a la DINAMA para recibir el informe de la Facultad de Agronomía que ya estaba terminado. Al día de hoy no tuvimos respuesta.
Con fecha 5/12/2007 la DINAMA vuelve a Diputados con el informe de la Facultad de Agronomía e informa que dicho estudio tenía como finalidad “comparar la zona de Cañada Grande con el resto del Departamento” y llega a la conclusión que como no hay diferencias importantes con otros lugares del Departamento, no se justifica correr el sitio elegido. Como el informe de Agronomía confirma que el estudio de la Consultora estaba equivocado, en ningún momento los compara.
Con fecha 18 de enero del 2008 la Comisión de Análisis solicita a la Facultad de Agronomía una copia de su censo, amparados en el artículo 22 del capítulo IV de la ley de creación del Sistema Estadístico Nacional.
Con fecha 23 de enero la Facultad contesta que remitirá nuestro pedido a la DINAMA ya que según el convenio firmado, los datos del mismo quedarán en propiedad de la DINAMA y es ella la que dispondrá si los hace públicos o no.
Con fecha 24 de enero la Comisión de Análisis realiza una consulta al Instituto Nacional de Estadísticas, en donde se nos confirma que tenemos todos los derechos para reclamar copia de las conclusiones del censo.
Con fecha 1/2/2008 la Comisión de Análisis reitera el pedido de audiencia y la copia del censo a la DINAMA.

Según el REGLAMENTO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y AUTORIZACIONES AMBIENTALES del año 2005, este tipo de proyecto debe solicitar la Autorización Ambiental Previa según el capítulo IV y la Viabilidad Ambiental de la Localización según el capítulo V.
Dichas solicitudes deben ser realizada por un técnico profesional universitario con idoneidad en la materia y luego de presentar un manifiesto y de llamar a una audiencia pública la DINAMA es la que debe aprobar o no el proyecto.

EN ESTE CASO COMO PODEMOS DEMOSTRAR LA
DINAMA ES JUEZ Y PARTE.

LA DINAMA SOLICITA UN RELEVAMIENTO DEL AREA Y SE RESERVA EL DERECHO A HACERLO PÚBLICO.

INTERPRETA EL TRABAJO DE LA FACULTAD DE AGRONOMIA A SU ANTOJO Y NIEGA LAS CONTRADICCIONES CON EL TRABAJO DE LA CONSULTORA.

LUEGO DE AFIRMAR QUE SE ASESORÓ EN LAS LIMITANTES FIJADAS POR LA COTAMA, NO RESPETA LAS MISMAS.
Por ejemplo la distancia mínima a los pozos de agua que abastecen a Empalme Olmos y a la presencia de tres escuelas y del Instituto Seroterápico dentro del área de exclusión.
Ni respeta los factores de aptitud como “el uso del suelo”

LUEGO DE PROMETER LLEVAR A EMPALME OLMOS EL INFORME DE AGRONOMÍA, A 7 MESES DE ESTAR EN SU PODER NUNCA FUE NI RECIBIÓ A LA COMISIÓN DE ANÁLISIS.

EL 3 DE JUNIO DE 2008 LA DINAMA EXPRESA EN EL PERIÓDICO LA DIARIA QUE NO HA DESCARTADO EL LUGAR.

LA DINAMA QUE ES EL ORGANISMO QUE DEBE CONTROLAR QUE EL LUGAR SEA CORRECTAMENTE ELEGIDO ES LA QUE ESTA EMPECINADA CON ESTE LUGAR Y NO RECONOCE LOS INFORMES EN CONTRARIO NI RECIBE A LOS VECINOS.

LA IMC A PESAR DE DECIR QUE NO ESTA COMPROMETIDA CON NINGÚN LUGAR Y QUE RESPETARÁ EL INFORME DE AGRONOMÍA, AL DÍA DE HOY TAMPOCO HA DESCARTADO ESTE SITIO Y SOLAMENTE DICE QUE SE SUSPENDE POR UNOS AÑOS.