Les adjunto la versión que me llegó hoy del Plenario.Les pido que presten atención a la posición de la Comisión de Análisis con respecto a Cantera Ferreira.Ya en oprtunidad de entregar las Conclusiones al Intendente en diciembre del 2006 hacemos mención a la contaminación actual y le pedimos que hiciera estudios de agua de la cañada.En cada oportunidad que tenemos salimos a denunciar la mala gestión, reconocida por la propia Junta Local, sobre el vertedero actual.Es increible que ediles como De VItta hablen que se esta trabajando mejor, prometieron un relleno sanitario para el primer trimestre del 2008 y en su lugar llevan la basura de Montevideo para solucionarle el problema a Erlich y romper la huelga.Seguiremos apoyando a Empalme con respecto a Cantera Ferreira a pesar que nuestra Comisión fue creada para analizar el Parque Ambiental pero no sobrecargaremos nuestro esfuerzo si notamos que los vecinos de Cantera Ferreira no manifiestan ellos su preocupación.
Es importante leer también la opinión que tienen algunos ediles oficialistas ( por suerte no todos) de que no se va a hacer allí. Ninguna autoridad ha dicho hasta el presente que el LUGAR NO ES APTO Y POR LO TANTO SE DESCARTA.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
1 comentario:
9.- SOLICITUD PRESENTADA POR LA “COMISIÓN DE ANALISIS DEL PARQUE AMBIENTAL CAÑADA GRANDE” A LOS EFECTOS DE SER RECIBIDOS EN RÉGIMEN DE COMISIÓN GENERAL.
SEÑOR BOSCANA.- Pido la palabra para una moción de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Boscana.
SEÑOR BOSCANA.- Señor Presidente: solicito alterar el Orden del Día.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Boscana.
(Se vota:)
___________ 22 en 22. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
SEÑOR BOSCANA.- Señor Presidente: mociono que se pase a considerar el asunto que figura en decimoprimer término del Orden del Día, a los efectos de recibir en régimen de Comisión General a los representantes de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Boscana.
(Se vota:)
___________ 23 en 23. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
Se pasa a considerar el asunto que figura en decimoprimer término del Orden del Día: “SOLICITUD PRESENTADA POR LA “COMISIÓN DE ANALISIS DEL PARQUE AMBIENTAL CAÑADA GRANDE” A LOS EFECTOS DE SER RECIBIDOS EN RÉGIMEN DE COMISIÓN GENERAL.- Nota presentada por la misma.- Mayoría Absoluta Parcial.- (Carpeta Nº 2259/07) (Repartido Nº 37).”
Señores Ediles: corresponde establecer el régimen de trabajo a seguir.
SEÑOR BOSCANA.- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Boscana.
SEÑOR BOSCANA.- Señor Presidente: proponemos como régimen de trabajo una exposición de veinte minutos por parte de los invitados y veinte minutos más para formular preguntas, concisas y concretas, por parte de los señores Ediles.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Boscana.
(Se vota:)
___________ 25 en 25. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
SEÑOR SUÁREZ (Ruben).- Pido la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Ruben Suárez.
SEÑOR SUÁREZ (Ruben).- Señor Presidente: solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Ruben Suárez.
(Se vota:)
___________ 24 en 24. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
La Junta Departamental pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.
(Es la hora 18:55)
(VUELTOS A SALA)
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número, continúa la sesión.
(Es la hora 19:00)
La Junta Departamental pasa a sesionar en régimen de Comisión General.
(En Comisión General)
Se invita a pasar a Sala a los integrantes de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande.
(Ingresan a Sala los señores Ricardo Armstrong, Antonio González y Andrés Berio)
Presidencia recuerda al Cuerpo que el régimen de trabajo votado fue que los invitados realicen una exposición y proyecten el material que han traído, y luego los señores Ediles realicen preguntas.
Tienen la palabra los invitados.
SEÑOR ARMSTRONG.- Buenas Tardes. Antes que nada nos vamos a presentar. Mi nombre es Ricardo Armstrong, y me acompañan los señores Andrés Berio y Antonio González.
Somos integrantes de la Comisión de Análisis del Sitio Final del Plan Director de Residuos Sólidos Urbanos e Industriales. Desde ahora la vamos a llamar “la Comisión”. Ese Plan Director fue realizado por la Consultora Fichtner.LKSur, a la que desde ahora le diremos “la consultora”. Fue realizado a pedido de las Intendencias del Área Metropolitana y del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente en la Administración anterior.
Desde un principio la Comisión aclaró que centraría su trabajo en el análisis de impacto en función del lugar propuesto para el mencionado proyecto de relleno sanitario. Nunca nos opusimos al proyecto. Entendemos que la basura en algún lugar hay que depositarla.
Esta Comisión nace a instancias de la Intendencia Municipal de Canelones y de la DINAMA, y es por eso que la posición de la misma es la de asesorar tanto a los vecinos como a las autoridades. La Comisión trató de generar un espacio de intercambio de información entre los impulsores del proyecto y la población en general. Luego veremos que dicho intercambio con las autoridades nunca fue fluido.
Analizaremos algunos factores de exclusión. O sea, cuando se va a elegir un sitio de disposición final hay que tener en cuenta varios factores entre los que están: exclusión, restricción y aptitud.
Este esquema esta hecho por la consultora alemana, y nos vamos a basar exclusivamente en esquemas presentados por ésta en su Plan Director. Luego nos vamos a basar en un informe oficial de la Facultad de Agronomía. Nuestro, hay sólo algunas fotos. Todo nuestro análisis está basado en documentos oficiales.
Vamos a explicar los distintos factores de exclusión, restricción y de aptitud que hay que tener en cuenta para la búsqueda de un sitio. En la lámina se ven distintas columnas. En la que dice Relleno Sanitario, se refiere a los residuos sólidos domiciliarios; la que dice Relleno de Seguridad se refiere a los residuos sólidos industriales, que se clasifican según su toxicidad en categoría uno, dos o tres. Van en Relleno de Seguridad los más tóxicos que son los grados uno y dos. Los grado tres pueden ser considerados dentro de la columna de Relleno Sanitario.
Dentro de los factores de exclusión que fija la consultora en acuerdo con la DINAMA –organismo que asesoró a la consultora para fijar las exclusiones— está la distancia de los puertos, la zona de recarga de acuíferos, la distancia mínima a perforaciones que abastecen a poblaciones –pozos de OSE—, y fallas geológicas.
No fue estudiada por la consultora ni la ictiología ni la geología. Tampoco lo hicimos nosotros, que contamos con pocos recursos económicos, porque todo este trabajo fue hecho a costa de nuestros bolsillos. Después vamos a ver que un factor de exclusión para los residuos industriales tóxicos es que no puede haber un pozo, que abastezca a una localidad cercana, a menos de 5.000 metros.
También hay factores de restricción; de no cumplirse se deberán proponer medidas mitigatorias. Dentro de estos factores está la distancia a centros poblados, a cursos de agua, la napa freática, a los humedales, a la zona de producción, y la distancia a escuelas públicas o edificios de administración pública.
En esta lámina que ven aparece que los residuos industriales tóxicos no pueden estar a una distancia mínima de 3.000 metros de las escuelas.
Reitero, todo esto está sacado del propio Plan Director de la consultora. La consultora dice que para el caso de selección de sitios de disposición final y similar, como son los residuos sólidos industriales categoría tres –es decir, de bajo grado de peligrosidad— hay que establecer criterios de exclusión y de restricción. Fue lo que vimos recién para los residuos domiciliarios. Se entiende como de exclusión aquellos criterios de acuerdo a los cuales bajo ninguna condición o circunstancia podrá ubicarse un sitio de disposición final que no los respete. Son criterios de primer orden y no podrán ser eludidos. Mientras que para el caso de los criterios de restricción, se considera que de resultar imposible el cumplimiento de alguna de estas condiciones se deberán proponer medidas de mitigación. Y pone, como vimos, los centros poblados y establecimientos de enseñanza.
En el caso de los residuos sólidos industriales, o sea los tóxicos, son todos factores de exclusión. No existen factores de restricción para los residuos sólidos industriales.
La reglamentación de residuos industriales fue realizada por la COTAMA. La COTAMA es una comisión técnica asesora de medio ambiente, presidida por la DINAMA. La integran representantes de la Cámara de Industria, del Congreso de Intendentes, del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, del Ministerio de Salud Pública, del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, de Organizaciones No Gubernamentales y del PIT-CNT. O sea, es una comisión interinstitucional. Fue la que hizo una reglamentación para los residuos sólidos industriales.
Ahora vamos a ver cuáles son los elementos de exclusión que fija la COTAMA. Habla de la toma de aguas subterráneas: “La distancia recomendada a los pozos para suministro de poblaciones es de 5 kilómetros”. O sea, aquí encontramos como exclusión lo mismo que en el cuadro de la consultora alemana: los pozos de agua no pueden estar a menos de 5 kilómetros. Pero la COTAMA aconseja: “excluir predios que se encuentren a menos de 3 kilómetros de escuelas rurales u otros edificios públicos que involucren la presencia de menores”. Aquí la COTAMA pone a las escuelas como un elemento de exclusión y no como un elemento de restricción. ¿Por qué? Porque dice que para los residuos sólidos industriales no se pueden fijar limitantes de restricción. Son de exclusión o de aptitud, pero de restricción –caso en el que hay que proponer soluciones mitigatorias— la COTAMA –que como les dije está presidida por la DINAMA— aconseja que no haya ninguna escuela a menos de 3 kilómetros de distancia, para poder elegir el sitio final de disposición.
Nos vamos a detener en el tema de las escuelas. La consultora alemana reconoce a la escuela pública Nº 77 del poblado denominado Puntas de Cañada Grande, es decir, reconoce que hay una escuela a menos de 3 kilómetros.
La comisión de vecinos, es decir, la Comisión de Análisis está denunciando que no hay sólo una escuela a menos de 3000 metros, sino tres. O sea, están dentro de la zona de exclusión fijada por la propia COTAMA. Tenemos la escuela Nº 77, que es la que vieron los alemanes, y está ubicada, justamente, en la entrada del padrón, pero no vieron la escuela Nº209 ni la escuela que está sobre la Ruta 82 –creo que es la Nº 23--. Una de estas escuelas está a 1000 metros, otra a 1400 metros y la otra, a 2400 metros. O sea, las tres están dentro de la zona de exclusión que fija la propia COTAMA en su reglamentación.
Hasta aquí vimos los factores de exclusión y de restricción. Entendemos que los de restricción no “corren” para los residuos industriales, según lo que aconseja la propia COTAMA.
Ahora vamos a pasar a los factores de aptitud. Vamos a ver, por ejemplo, el que habla del uso del suelo. Aquí la consultora dice: “Uso del suelo: aquellas zonas con importante desarrollo agropecuario, donde existan viñedos, árboles frutales, quinta, tambo, ganadería intensiva, entre otros, se consideran de baja aptitud”.
Vamos a ver los factores de aptitud que establece la COTAMA. También habla del uso del suelo. En realidad habla de que campos de baja productividad mejoran la aptitud. Pero si tienen buena productividad… Ese predio tiene un índice Coneat 119, que es uno de los más altos de la zona; un índice Coneat alto.
Otro factor de aptitud para la COTAMA es el agua subterránea. Dice: “Disminuye la aptitud si el agua subterránea es fuente de abastecimiento pública o estratégica para el área. Mejora la aptitud la profundidad a la que se encuentra el nivel del agua subterránea”. Pero si los vecinos se abastecen de agua subterránea, baja la aptitud. Cuanta más gente se abastezca, menor va a ser la aptitud para que ese lugar sea elegido como sitio final.
Volvemos al tema de la consultora. Vamos a ver qué uso del suelo denuncia la misma. Denuncia que es un lugar extenso, de baja densidad poblacional y que la actividad rural es, fundamentalmente, ganadera y forestal. Ésta es la única producción que la consultora alemana reconoce en la zona.
La referida consultora fue estudiando y descartando otros lugares para llegar a Cañada Grande y como, según ella, no hay producción importante, lo consideraba el mejor. Pero vamos a ver qué dijo de los otros lugares, por qué fue descartando los otros lugares. Respecto a uno de los predios, el cual se encuentra sobre la Ruta 36, dice: “Este puede ser apto, pero en el entorno hay muchos cultivos”.
En relación a otro lugar dice: “Al norte se encuentra un casco de estancia con importante presencia de novillos y caballos”. Sobre otro predio establece: “Existe actividad productiva rural media o alta”.
Acerca de otro predio expresa: “Producción rural de intensidad media alta.”
Como ven, en todos los otros lugares hace mención a la producción que existe en la zona. En cambio, a Cañada Grande la define como de ganadería extensiva y forestal.
La comisión de vecinos denuncia que en la zona hay una alta producción local. No es como dice la consultora alemana que no hay actividad productiva.
El padrón tiene 455 hectáreas. Entre las actividades que la Comisión está denunciando tenemos: producción de fruta que se exporta a la Comunidad Europea, praderas, un haras, praderas de un tambo que remite más de 5000 litros-día de leche, un establecimiento de cerdos lindero al predio que tiene más de 5000 cabezas de cerdo, más de 550 madres… Hay una zona de viñedos y también una zona de quintas que se abastecen, justamente, del agua de la Cañada Grande; es decir riegan los productos, que luego llegan al mercado, con esa agua.
En el mapa también se observa la ubicación del criadero de cerdos —que está alambre por medio del predio—, pero, sin embargo, la consultora alemana no lo nombra. No sabemos cómo no lo vio, porque ya existía cuando los alemanes, supuestamente, recorrieron la zona y denunciaron qué tipo de producción había.
En cuanto a la denuncia, la comisión de vecinos concurrió, en primer lugar, a la Comisión de Medio Ambiente de la Junta Departamental; luego se la entregamos al Intendente Municipal y a la DINAMA, y después a las Comisiones de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
Como consecuencia de nuestras visitas a esas Comisiones del Parlamento, es citada la ingeniera Alicia Torres, Directora de la DINAMA, para informar cuál es el proyecto del Plan Director de Residuos. En la reunión con la Directora en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, ella dijo que el lugar estaba a estudio y que le iba a encargar a la Facultad de Agronomía, a través de un convenio, que le “barriera” el área analizando la producción y el aspecto social.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa informa que ha expirado el tiempo estipulado.
SEÑOR BOSCANA.- Pido la palabra por una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Boscana.
SEÑOR BOSCANA.- Señor Presidente: mociono que se prorrogue el tiempo por diez minutos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Boscana.
(Se vota:)
___________27 en 27. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
Puede continuar el señor invitado.
SEÑOR ARMSTRONG.- La Directora de DINAMA dijo que se le pediría a la Facultad de Agronomía que lo hiciera con un radio de cinco kilómetros. Pero cuando hace el convenio, le fija un radio de tres kilómetros, y la Facultad estudia la zona en un radio de entre tres y tres kilómetros y medio, según cómo “cayeran” los predios.
Éste es el estudio de la Facultad de Agronomía para relevar el área. No lo hicimos nosotros. Es un informe oficial. Inclusive, pueden ver que figura el logo de la DINAMA.
A partir de ahora, vamos a mostrar el informe de la Facultad de Agronomía. Lamentablemente, no lo teníamos en formato digital porque la DINAMA nunca nos lo entregó; fue la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados la que nos entregó una copia.
En cuanto a la producción de la zona, la Facultad de Agronomía denuncia que el principal rubro es la horticultura, lo siguen: vacunos de carne, cerdos, vacunos de leche, fruticultura, forestación y otros. En el informe también se detallan las superficies que ocupan esos rubros, y es importante ver que la tan mentada forestación, por la que la consultora alemana reconocía la zona como solamente forestal, aparece en sexto o séptimo lugar. Además, hay menos hectáreas de eucaliptos que de frutales.
No entendemos cómo los alemanes pueden definir el área como “forestal” cuando hay más frutales y viñedos que eucaliptos.
El rubro hortícola es el más importante: el boniato, el tomate, la cebolla. Sigue el rubro vacunos. Y lo más importante es que la Facultad de Agronomía dice que existe una carga animal de 1,4. No todos tienen que entender qué es la carga animal. Una unidad ganadera significa 400 kilogramos de carne. Esto quiere decir que la Facultad de Agronomía reconoce que hay casi 600 kilogramos de carne por hectárea. Si eso es ganadería extensiva, no sé qué entienden los alemanes.
En el rubro suinos, ya dijimos que hay un productor que tiene 500 madres. En el rubro lechería, ya mencionamos la cantidad que remite el establecimiento de la zona; y en la parte de fruticultura y viticultura, ya mencionamos lo que se exporta a la Comunidad Europea.
Lo que mostrábamos en las fotos es que la mayoría de los predios hortícolas están cañada abajo; o sea, regados por la Cañada Grande.
(Se señalan los establecimientos mencionados en un mapa.)
Volvemos al cuadro de la consultora que decía que aquellas zonas importantes de desarrollo agropecuario, viñedos, frutales, quintas, campos, etc., se consideran de baja aptitud.
O sea, lo que la Facultad de Agronomía denuncia sobre la producción local contrasta, y es lapidario, con respecto a lo que denuncia la consultora alemana.
A continuación veremos qué estudió la Facultad de Agronomía con respecto a los pozos de agua. Dice: “La zona carece en su mayoría de suministro de agua potable por red de OSE. Amplia red de pozos excavados y perforados, con una profundidad que va entre 8 y 22 metros para los excavados y entre 12 y 40 para los perforados. Con caudales que llegan hasta 2.600 litros/hora.” Y en el esquema están marcados todos los pozos que se encuentran alrededor.
Es un informe hecho a conciencia. Yo fui uno de los censados, por supuesto. Iban con un GPS, marcaban el pozo y determinaban su profundidad. Realmente, fue un trabajo a conciencia, reitero, encargado por la propia DINAMA.
Vamos a hablar de los pozos de OSE. Decíamos que un elemento de exclusión era la presencia de un pozo de agua que abasteciera las localidades. Nosotros podemos demostrar—con documentos—que Empalme Olmos se abastece de tres pozos de agua de OSE; dos de ellos se encuentran dentro del área de exclusión. Del más cercano se extrajeron 100.000 metros cúbicos en el año 2006. No tengo información del año 2007 porque no había terminado el año cuando se pidieron los datos. El pozo referido tiene más de 60 metros de profundidad, pero sólo 10 metros están entubados. Quiere decir que a partir de los 10 metros está recibiendo agua de las capas superficiales.
La consultora también definió el área como: “Lugar extenso de baja densidad poblacional”.
En ese sentido, la Comisión de Análisis fue al Instituto Nacional de Estadísticas. La zona que corresponde son los segmentos 79 y 80. No corresponden exactamente—la división no la hacemos nosotros, sino el INE—, pero con este segmento del INE da una alta densidad de población. Pero la Facultad de Agronomía también estudió las características poblacionales, y la misma dice que en la zona existen 546 habitantes, que hay una población media de 7 puntos y algo, y otros elementos importantes. El promedio de integrantes de las familias es de tres, pero el promedio de edad de la zona es de 36 años. Y es importante saber que el 95 % de los mismos responde que es probable o segura su permanencia en el lugar. Quiere decir que mientras en forma permanente escuchamos que se está despoblando el campo, que la gente se va a las ciudades, que somos un país de viejos, en esta zona, la edad promedio es de 36 años y el 95 % de la población se quiere quedar en ese lugar. Por supuesto que si se instala esto, no se va a quedar.
Más de la mitad de los productores tienen hasta 50 años en la zona.
Otro dato importante es que el 91 % de las hectáreas son explotadas por sus propietarios. Es decir, solamente el 5 % se encuentra en régimen de arrendamiento. Y la principal producción allí es de horticultura y vacunos.
SEÑOR SUÁREZ (Juan Pedro).- Pido la palabra para una moción de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Pedro Suárez.
SEÑOR SUÁREZ (Juan Pedro).- Señor Presidente: mociono que se prorrogue el tiempo de la exposición por cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Pedro Suárez.
(Se vota:)
___________ 29 en 29. AFIRMATIVA. UNANIMIDAD.
Puede continuar el señor Armstrong.
SEÑOR ARMSTRONG.- De acuerdo a todo lo que hemos visto hasta ahora, nosotros consideramos que el sitio elegido es totalmente inapropiado ya que no califica al contradecir la mayoría de los factores de exclusión y de aptitud fijados por la propia consultora en acuerdo con la DINAMA.
Nos preocupó mucho en su momento, que la señora ingeniera Alicia Torres, Directora de la DINAMA, dijese: “La DINAMA hará todos los contralores necesarios para garantizar la adecuada gestión del Parque Ambiental Cañada Grande” y, minutos después dijera: “La DINAMA será socio en este proyecto junto con las Intendencias de Canelones, Montevideo y San José”. Entonces, ¿la DINAMA será juez y parte? ¿Quién nos garantiza el contralor si el organismo encargado de ello será “socio” del proyecto?
Entregamos nuestras conclusiones al señor Intendente de Canelones, doctor Marcos Carámbula, en diciembre de 2006 y hasta la fecha –abril de 2008— no obtuvimos respuesta oficial. También entregamos las conclusiones a la DINAMA en diciembre de 2006 y recién nos recibieron a mitad de abril de 2007.
En una carta publicada en el diario “El País” del 10 de julio de 2006 por la directora ingeniera Alicia Torres, la misma se compromete a estudiar toda observación fundada que la población le haga llegar. Desde noviembre de 2007 estamos esperando que nos reciban y nos entreguen copia del informe de la Facultad de Agronomía.
La Intendencia Municipal de Canelones envió un fax a la comisión en octubre de 2006 por el cual expresa que le ha dado la oportunidad a esta comisión de expresarse gracias a lo que ellos consideran la “participación temprana de la ciudadanía”. La comisión desea que las expresiones del presidente de la República, doctor Tabaré Vázquez, en el Consejo de Ministros llevado a cabo en la ciudad de Libertad --donde pidió la participación de la ciudadanía en los temas de su localidad-- se lleven a la práctica, pero le solicita a las autoridades correspondientes que luego escuchen y tengan en cuenta a la población local, que es el fin último de la participación ciudadana.
El Intendente, doctor Marcos Carámbula, y la DINAMA están en falta para con la comisión y para con la población de Empalme Olmos porque tuvieron tiempo para ir a comunicarles a los vecinos de Cañada Grande lo que la consultora alemana opinaba sobre la zona, pero nunca más volvieron para informarles lo que la Facultad de Agronomía había informado.
Vale la pena indicarle a los señores Ediles que junto con las conclusiones que la Comisión entregó al señor Intendente Municipal de Canelones, le entregó más de 500 firmas que los vecinos recabaron, a través de las cuales rechazan la elección de este sitio final.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se pasa al tiempo estipulado para las preguntas.
Tiene la palabra el señor Alpuy.
SEÑOR ALPUY.- Señor Presidente: el señor Armstrong decía al comienzo de su alocución que era importante tener en cuenta que se debe encontrar algún lugar para depositar los residuos. En esta Junta Departamental tenemos alguna experiencia en lo que respecta a situaciones semejantes con residuos hospitalarios. En aquella instancia…
SEÑOR PRESIDENTE.- Señor Edil: se había acordado que se harían preguntas.
SEÑOR ALPUY.- Señor Presidente: voy a realizar una pregunta concreta, pero deseaba realizar una intervención previa.
Encontrar un lugar para los residuos es una de las situaciones más engorrosas.
Yo he seguido con toda atención la disertación, y los organismos públicos especializados en los temas que han hecho los informes correspondientes, nos los han hecho conocer. Ahora, yo le preguntaría a esta comisión: ¿ustedes piensan que en el Área Metropolitana puede existir algún lugar que cumpla con todas esas características, es decir, que no tenga producción vitivinícola, hortícola ni de cerdos y que no cuente con escuelas en la zona?
SEÑOR BERIO.- Nosotros nos limitamos a hacer lo que podíamos hacer, es decir, opinar sobre la realidad que conocemos que es la realidad de Cañada Grande. Ese cuestionamiento ya nos lo han hecho en algún otro momento. No conocemos todo el departamento y no tenemos por qué saber eso. Por ejemplo, los residuos industriales tóxicos no dependen del área metropolitana por lo que se les puede buscar un lugar en el resto del país.
También hay una cuestión económica y ese el único argumento que la directora de la DINAMA, Alicia Torres, utiliza para seguir defendiendo este lugar. Ahora, ya que se va a hacer y se va a hacer para solucionar este tema por mucho tiempo, lo que nosotros sugerimos es que se lleve a cabo en un lugar adecuado. Y esta zona no cumple con ese requisito.
Nosotros no podemos señalar un lugar porque no lo conocemos. Sabemos que hay técnicos en la materia que han sugerido otros lugares. Nosotros fuimos a hablar con la Inspectora Departamental de ANEP. Vimos un mapa de todo el departamento que tenía banderas dibujadas, y ella nos dijo que cada bandera representaba una escuela. Y había una parte que no tenía banderas y le preguntamos por qué sucedía eso, si no era su área. Nos respondió que allí no había escuelas. Coincide que hay miles de hectáreas dedicadas a la forestación, en las que no hay población ni escuelas. ¿Qué son las escuelas? Son el reflejo de que hay niños; y si hay niños, hay familias. Por eso es que la COTAMA considera que no debe haber escuelas en las cercanías de ese tipo de lugares. Hay lugares en Canelones que tienen menor densidad de población. Ese es un ejemplo.
Nosotros no estamos diciendo que éste sea el lugar porque no lo hemos estudiado. Pero creemos que tenemos un departamento muy extenso en el cual se puede buscar uno. Hemos hablado con profesores de Facultad grado V, con gente de la Facultad de Agronomía, y nos ha dicho que sí, que hay lugares. Pero ese es un trabajo de técnicos, no de vecinos. Lo que nosotros hicimos fue comparar el trabajo de la consultora alemana con la realidad y después comparar el estudio de la consultora con el de la Facultad, y ello nos indica que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Si comparamos el estudio de la Facultad con el de la consultora, vemos que no coinciden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil José Luis Devitta.
SEÑOR DEVITTA.- Señor Presidente: me consta que los vecinos de la zona han trabajado ahincadamente en procura de presentar alguna solución alternativa a esta propuesta. Muchas veces hemos conversado con algunos de ellos, no siempre hemos coincidido en las apreciaciones, pero me consta que ha habido un intercambio de ideas, propuestas y demás, civilizadamente como corresponde. Pero ya hay una resolución tomada. Quizás esta reunión se hizo fuera de los tiempos necesarios para informarnos del tema, que es lo que estamos haciendo en realidad. Pero en función del estudio de la Facultad de Agronomía que se hizo y de la sensibilidad que este gobierno y las autoridades nacionales han marcado en el tema, hay una resolución que es pública, y que seguramente a la brevedad se les comunicará a los vecinos, en el sentido que el Parque Ambiental Cañada Grande se ha detenido momentáneamente. En función de que el tema de la basura industrial y domiciliaria está resuelto por muchos años --estamos hablando de ocho o diez años--, hay bastante tiempo para repensar este proyecto. Por tanto, hay una resolución política tomada por parte de las autoridades y este proyecto no se va a realizar a la brevedad.
La pregunta concreta a los vecinos de la zona es si están en desacuerdo con el sistema que propone esta Administración para los residuos domiciliarios e industriales, o si lo que en definitiva ellos están cuestionando es que se haga en ese lugar. Vale decir “está bárbaro el plan, pero no lo hagan frente a mi casa”. Quisiera saber si ese es el cuestionamiento que hacen de esta propuesta.
SEÑOR PRESIDENTE.- Les reitero que la idea era hacer preguntas concretas. El tiempo que fue votado prácticamente se ha terminado.
SEÑOR BERIO.- Una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que se escribe. En el primer informe que le entregamos al señor Intendente eso queda claro. O sea que el que lo haya leído se tiene que haber enterado de que los vecinos no están en contra del proyecto. Lo que dicen es que se arma una comisión interinstitucional e interdisciplinaria –COTAMA--, que fija criterios, que se contrata una consultora alemana que informa en forma equivocada la realidad del lugar, que ese lugar no condice con los criterios de la COTAMA y que las autoridades le dan el visto bueno a un lugar que no cumple con las normativas necesarias ni con las características que tiene que tener el terreno para hacer este tipo de emprendimientos.
Yo tengo acá un recorte de un diario del viernes 23 de marzo de 2007 que dice: “El mega basurero se posterga por cinco años.” Cuando nosotros hicimos la asamblea en el Club Uruguayo del Este se nos dijo lo mismo. Hay tres posibles respuestas: se hace, no se hace o se suspende. La peor de todas es “se suspende” porque la espada de Damocles sigue arriba de la gente, la incertidumbre sigue arriba de la gente.
En mi caso tengo una hija de cuatro años que en ocho años va a tener doce. ¿Qué hago en ese entonces? ¿Levanto todo lo que hice y me voy? El tambero que está produciendo 1:600.000 litros de leche por año y remitiéndola a CONAPROLE, ¿qué hace? ¿Saca el ganado y lo pone en otro lugar? De la misma manera que con bombos y platillos se fue a Empalme Olmos a hacer el anuncio de este proyecto, queremos que se realice, no con bombos y platillos, una comunicación oficial. De esta manera los vecinos se van a quedar tranquilos y van a entender que con la misma seriedad que se hizo el lanzamiento se le da la razón a la Facultad de Agronomía diciendo que este lugar no cumple con las características necesarias para hacer este emprendimiento.
Nosotros no estamos en contra del proyecto, estamos en contra del lugar elegido porque no califica de acuerdo a lo que la Comisión Técnica Asesora de Medio Ambiente ha dicho.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Pedro Suárez.
SEÑOR SUÁREZ (Juan Pedro).- Señor Presidente: no queremos entrar a realizar comentarios porque así se había dispuesto, pero no tengo más remedio que hacer una acotación. Recordamos la asamblea que se realizó en Empalme Olmos cuando el señor Intendente propone una Comisión.
La primera pregunta apunta a ese tema. Quisiera saber si la Comisión que ustedes integran, que sabemos es mucho más amplia y está compuesta por técnicos y demás, en algún momento recibió el apoyo que el señor Intendente prometió ese día.
La segunda pregunta es si esta Comisión está enterada oficialmente que el basusero no se va a hacer en ese lugar y que ya se ha elegido otro.
SEÑOR BERIO.- Respecto a la primera pregunta, el señor Intendente directamente no nos ha recibido. Cuando visitó Empalme Olmos por segunda vez nos dieron tres minutos que se extendieron a cinco. Como ustedes verán, se trata de un tema bastante complicado y con tres minutos no da para nada. Hemos pedido dos entrevistas, de las cuales tenemos copia firmada, pero no nos han recibido. Nos hemos desenvuelto --somos un grupo de vecinos--, por las nuestras. Hay vecinos que han colaborado económicamente, costó mucho trabajo hacer la asamblea para poder informar a los vecinos, pero no ha habido apoyo.
También pasó que se hizo una asamblea, que pretendió ser informativa, el 6 de septiembre de 2006, en donde los vecinos le presentaron más de 80 preguntas al Director de Gestión Ambiental, que tampoco fueron contestadas nunca. Esa es la realidad. Todo lo que se ha conseguido ha sido por esfuerzo propio y sólo hemos tenido apoyo de los vecinos.
Con relación a la segunda pregunta, le digo que no. Justamente es lo que nosotros estábamos reclamando. No queremos cada cinco o siete años tener que estar enfrentando un proyecto en la zona que nos ponga en vilo y distraiga de nuestras tareas. Todos sabemos que estamos pasando por un momento económico muy importante, para el agro también, o sea las cosas están marchando, entonces queremos dedicarnos a lo nuestro.
Ya hubo un movimiento en la zona en contra de la planta incineradora de residuos hospitalarios; en este momento nos hemos movilizado en contra de este emprendimiento. Lo que queremos es que no sea con bombos y platillos, pero que haya una comunicación oficial para que si dentro de cinco o siete años se vuelve a proponer el mismo lugar podamos decir que ya han pasado dos Administraciones... Las Administraciones pasan, pero los vecinos quedan. Entonces, lo que queremos es que haya una comunicación oficial que indique que éste no es el lugar adecuado, no porque lo digan los vecinos, sino porque lo dicen los técnicos de la Facultad de Agronomía.
SEÑOR ARMSTRONG.- Hablando del país productivo, hay un vecino que compró el año pasado 30 hectáreas, que cuando las ocupó se dio cuenta que estaban camino por medio con este predio. Hizo una inversión de U$S70.000 en su momento con la finalidad de llevar a cabo un proyecto, del cual yo tengo copia aquí. Esta persona trae un dinero de España para invertir en Canelones y dedicarse al cultivo de olivos y almendros. Creo que hay un Edil que conoce el caso. Esta persona tiene que encargar las plantas un año antes. Cuando él fue a hablar con el Secretario de la Junta, señor Martín Barindelli, éste le dijo: “No te preocupes, esto se corre por seis años”. Y él le dijo: “Pero los olivos tardan seis años en producir”.
Entonces, esa indefinición es lo que a la zona le hace mal. No le va a hacer mal, sino que ya le está haciendo mal a la zona.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Carlos Ferrúa.
SEÑOR FERRÚA.- La pregunta apunta justamente a lo que ustedes estaban diciendo que hay personas que quieren invertir y no se animan por el hecho de que supuestamente va a estar el basurero en ese lugar.
Llegado el caso de que se busque una nueva zona, ¿qué urgencia es la que estiman ustedes como vecinos para regularizar este tema definitivamente y que las inversiones se puedan realizar?
SEÑOR GONZÁLEZ (Antonio).- Complementando la última respuesta dada por el señor Armstrong y contestando la del señor Edil Ferrúa, hay plantaciones de arándanos que se estaban desarrollando en la zona y que se pararon. Quedaron en las hectáreas que están actualmente plantadas, porque justamente este tema no ha tenido una definición.
Eso ya es un perjuicio económico y productivo para la zona.
Si me permiten, quiero expresar que, para mí, la zona de Empalme Olmos, la zona productiva, no sólo tiene este problema –Cañada Grande 3--, sino que tiene también Cañada Grande 1 y 2. Ahí se está vertiendo una cantidad importante de basura, sin ningún tipo de cuidado, ni del medio ambiente ni de nada. Creo que desde el año 93 a la fecha ya se debe haber producido un daño importante, no sólo para la salud, sino también en la parte productiva, en las napas... Ya algo tiene que haber pasado. Los líquidos, los lixiviados que el basurero vierte causan daños a la salud; a largo plazo o como quieran, pero causan daños.
Lo que vemos es que ahí ya se ha generado un problema económico y también para la salud, porque en Empalme Olmos ha habido casi setenta casos de hepatitis. Es verdad, Empalme Olmos no tiene saneamiento, lo reconocemos, pero ¿no habrá algo que proviene de ese basurero, que se ve desde la ciudad y está a muy poca distancia? Eso también debería tener una solución lo más rápido posible y, justamente, ese planteo se lo hicimos al señor Intendente en diciembre de 2006, cuando le entregamos las conclusiones. Por contar con medios económicos y humanos --no como nosotros que tenemos que echar mano al bolsillo para hacer lo que hasta ahora se ha realizado-- le pedimos al Intendente que se hiciera un relevamiento del curso de agua que pasa por ese basurero, por Empalme Olmos y va al arroyo Pando, aguas arriba de las tomas de agua. Estamos esperando eso; aún no hemos tenido ningún tipo de respuesta. Comprenderán la intranquilidad que nos está embargando. Y por supuesto que hay emprendimientos que se están deteniendo, perjudicando así a la zona.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Leonardo Francone.
SEÑOR FRANCONE.- Señor Presidente: no me voy a extender dado que se pautó que no se pueden hacer comentarios. Además, el señor Antonio González respondió la inquietud que yo tenía. Iba a preguntar si pensaban que se contaminan las aguas y las napas, pero ya se ha explicado.
SEÑOR GONZÁLEZ (Antonio).- Sí, por supuesto, es lo que nos han dicho los químicos que están al servicio de la Comisión y que trabajan en la misma con nosotros.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Carlos Pellejero.
SEÑOR PELLEJERO.- Señor Presidente: ante todo quiero saludar a los representantes de la Comisión de Análisis que hoy nos visitan, y agradecerles todo el trabajo que han hecho en la zona.
Por otra parte, las preguntas que tenía para formular ya han sido contestadas; tenían que ver con las inversiones en la zona –lo tengo anotado y se lo estoy mostrando al señor Edil Moreno-- y con lo relativo a los cursos de agua, las napas; o sea, el arroyo Cañada Grande, hasta su desembocadura en el arroyo Pando, un poco antes de las tomas.
SEÑOR FERRÚA.- Señor Presidente: podría hacer una pregunta más.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si el Cuerpo se lo permite, no hay inconveniente.
Se va a votar si se autoriza a que el señor Edil Ferrúa formule una pregunta más.
( Se vota: )
___________ 26 en 27. AFIRMATIVA.
Tiene la palabra el señor Edil Carlos Ferrúa.
SEÑOR MORENO.- Pido la palabra por una cuestión de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Líber Moreno.
SEÑOR MORENO.- Señor Presidente: mociono que se prorrogue la hora de finalización de la sesión hasta agotar la consideración del Orden del Día.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Líber Moreno.
( Se vota: )
___________ 26 en 27. AFIRMATIVA.
Ahora sí tiene la palabra el señor Edil Carlos Ferrúa.
SEÑOR FERRÚA.- Le agradezco al Cuerpo.
Quiero preguntarle a los vecinos que nos visitan si los integrantes de la Comisión –sabemos que hay más personas que la integran-- son todos de la zona, de Empalme Olmos.
SEÑOR BERIO.- No todos los integrantes de la Comisión son de la zona. Nosotros le hemos pedido opinión a cuanto técnico hemos tenido al alcance, sin importar de donde fuera. Si en el momento que se hicieron los estudios se trajeron técnicos de Alemania, nosotros nos sentimos en la libertad de preguntarle a otras personas. Incluso recientemente hemos tenido oportunidad de mantener contacto con el LATU, y le solicitamos que nos dé en forma gratuita un estudio sobre los lixiviados de la actual cantera Ferreira.
En concreto, cabe decir que la mayor parte de los integrantes de la Comisión somos vecinos de la zona, y algunos son productores. Yo no lo soy, aunque he elegido un lugar en la zona para ir a vivir. Pero casi todos son productores y gente de la zona, y creemos que este proyecto va a afectar en forma negativa, no solamente a Cañada Grande, sino también a Pando y Empalme Olmos porque es una zona de influencia. Todos los insumos que necesitan los productores y la gente que allí vive los consiguen en esa ciudad. Es por eso que consideramos que puede influir negativamente desde el punto de vista económico en esas dos ciudades, y ni que hablar desde el punto de vista de la salud, teniendo en cuenta que el arroyo Cañada Grande desemboca en el arroyo Pando –aguas arriba—de donde esa ciudad toma su agua.
Nos hubiera gustado que hoy concurriera más gente, pero no nos dedicamos solamente a esto; la gente trabaja, tiene sus ocupaciones. Por esa razón vamos rotando para concurrir a todos los lugares que sea posible.
SEÑOR DEVITTA.- Pido la palabra nuevamente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Pongo a consideración del Cuerpo si se le permite hacer una pregunta más al señor Edil José Luis Devitta.
( Se vota: )
___________ 27 en 28. AFIRMATIVA.
Tiene la palabra el señor José Luis Edil Devitta.
SEÑOR DEVITTA.- Señor Presidente: le agradezco a usted y al Cuerpo.
En realidad, quisiera referirme a unas preguntas que dejara pendientes uno de los señores que hoy nos visita; y pido disculpas porque no recuerdo el nombre. El tema tiene que ver con lo que es el actual vertedero Cañada Grande.
Si usted vive ahí, ¿no ha notado una diferencia entre lo que se hizo todos estos años y lo que se está haciendo ahora? Usted que vive ahí sabrá mejor que yo que se ha estado vertiendo allí durante años, indiscriminadamente, todo tipo de residuos, inclusive industriales en muchas ocasiones –no ahora--, pero, ¿no han notado la diferencia en la gestión que está haciendo esta Administración en ese endémico basurero de residuos finales domiciliarios? ¿No han sido informados de que se va a hacer allí el tan temido relleno sanitario? Porque para prever todo ese tipo de contaminación y de situaciones que ustedes están cuestionando, lo que se puede manejar es un relleno sanitario. Es el procedimiento que se puede desarrollar en esas circunstancias para prevenir todo lo que han estado planteando. ¿Estaban informados de eso?
SEÑOR GONZÁLEZ (Antonio).- La verdad que no; no estábamos informados.
Cuando fueron las autoridades a Empalme Olmos a comunicar un hecho que parecía ya laudado -- que se iba a encarar un relleno sanitario en esa zona--, como integrantes de una asociación de productores “destacamos” técnicos para la reunión, a los efectos de saber cuál era la situación real que se nos venía a plantear, dado que como tales no podíamos detectar cuál podría ser el beneficio o el perjuicio. Eso fue lo que hicimos y la comunicación existió ahí.
Cuando empezamos a trabajar con los técnicos que habíamos dispuesto para escuchar lo que allí se expondría comenzamos a ver que la cosa no era tan fácil. Vimos que había un problema latente –como lo expresé—, que en este caso no tenía solución. Que podía ser muy grave para la parte productiva y para la salud si ese relleno –como se planteaba en ese momento— tuviera una mínima falla en su instalación y permitiera la fuga de elementos que podrían contaminar toda la zona.
No sé si contesto así su pregunta.
SEÑOR BERIO.- Hubo una mención respecto a lo que usted decía cuando se hizo la asamblea el 22 de marzo por parte del Presidente de la Junta Local, Martín Barindelli. Y luego en una pretendida respuesta que el Intendente Municipal hace llegar a la Comisión –que no contesta lo que planteamos— habla de que la fecha de entrada de operación es el primer trimestre de 2008. En este momento hay camiones que están entrando por el medio de Empalme Olmos llevando basura a la zona, y el basurero no tiene la membrana ni se ha hecho ninguna reparación como se plantea en la pretendida respuesta que se nos hizo llegar.
Otra cosa: si Cañada Grande no cumple con las características necesarias para un relleno sanitario, mucho menos Cantera Ferreira. O sea, si el lugar tiene que cumplir con ciertas características, Cañada Grande no lo hace, pero Cantera Ferreira menos. No es el lugar idóneo para llevar toda la basura del departamento de Canelones. Es lo que tenemos entendido, no de acuerdo a criterios nuestros, sino a los criterios que se manejaron en la Comisión interinstitucional e interdisciplinaria que es la Comisión Técnica Asesora del Medioambiente, COTAMA.
Queremos que si se pretende hacer las cosas bien, y hacerlas bien desde el principio, se busque el lugar idóneo para que, si hoy o mañana surge algún problema, la situación se pueda manejar, lo cual creemos que en Cantera Ferreira no se puede hacer.
SEÑOR PRESIDENTE.- Agotadas las preguntas de los señores Ediles, agradecemos la presencia de los representantes de los vecinos de Cañada Grande.
(Se retiran de Sala los integrantes de la Comisión de Análisis del Parque Ambiental Cañada Grande)
SEÑOR BOSCANA.- Pido la palabra para una moción de orden.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Juan Boscana.
SEÑOR BOSCANA.- Mociono un cuarto intermedio de cinco minutos.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción formulada por el señor Edil Juan Boscana.
(Se vota:)
____________ 25 en 27. AFIRMATIVA.
La Junta Departamental pasa a cuarto intermedio por cinco minutos.
(Es la hora 20:05)
Publicar un comentario